臺灣新北地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

洪碩亨

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第21085號、第17759號、第18319號、第19049號、第19566號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：

㈠證據並所犯法條欄二、第5行「犯罪事實一、㈢」之記載應更正為「犯罪事實一、㈡」。

㈡附表編號2之匯款時間「114年10月8日」應更正為「114年10月7日」（見115偵18319卷第25頁背面告訴人林正偉之警詢陳述、第28頁背面之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表）。

㈢證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」。

二、論罪：

㈠核被告犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。被告就犯罪事實一、㈡即附表編號1至4所為，均係犯刑法第339條第1項之犯詐欺取財罪，及違反洗錢防制法第2條而犯第19條第1項後段之洗錢罪；就附表編號5所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

㈡被告就犯罪事實一、㈡即附表編號1至4所為，均係一行為觸犯二罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應僅從重論以洗錢罪。被告就附表編號3部分係出於概括犯意，於密接時地，侵害同一告訴人林耿廷之財產法益，屬接續犯，應僅論以一罪。

㈢起訴書雖主張被告就犯罪事實一、㈡即附表編號1至5所為，均係以網際網路對公眾散布詐欺訊息云云。惟遍查卷內，均未見被告之不實廣告貼文。被告於審理時亦辯稱伊都是在臉書或Threads私訊告訴人說有票，然後在LINE上洽談等語。核與告訴人劉柏毅、林正偉、林耿廷、黃睿凱、李宜陵亦於警詢或審理時證稱是被告主動聯繫他們等語大致相符（見115偵18319卷第24頁背面、115偵19049卷第12頁背面、本院115年6月17日準備程序筆錄第3頁）。足認被告應係單獨聯繫各告訴人，而非在網路上散布詐欺訊息引誘不特定多數人上鈎，是起訴書認為被告構成刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，容有誤會，惟此部分與起訴書認定之基本社會事實同一，且業經公訴檢察官當庭變更起訴書法條為刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪，罪名較輕，對被告並無不利，並已當庭依法諭知被告變更後之罪名(見本院民國115年6月17日準備程序筆錄第4頁），本院自得逕依變更後起訴法條審理，毋庸依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。

㈣被告就起訴書附表編號1、3即告訴人劉柏毅及林耿廷部分，於偵審程序均自白洗錢犯行，且已與2名告訴人和解，約定於116年5月1日前各賠償新臺幣（下同）2,500元、9,600元（見本院審金訴字卷附調解筆錄），堪認其已不再保有犯罪所得，應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。至於被告與附表編號5告訴人李宜陵和解，並賠償5,000元部分，因此部分犯行不涉及洗錢罪，無從依洗錢防制法減輕其刑，將於量刑時列為犯後態度一併審酌。

四、科刑：

㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思循正當途徑賺取所需，欺騙彩券行下注而不付款，或佯稱有演唱會門票、餐券要賣，或以幫忙收錢報名籃球比賽等方式，訛詐告訴人等，危害社會秩序及交易安全，實有不該，兼衡其前科素行（有法院前案紀錄表在卷可稽），犯罪動機、目的（供稱是因在外有欠錢）、手段，6名告訴人遭詐騙之金額，暨被告大學畢業之智識程度（依個人戶籍資料所載），自陳勉持之家庭經濟狀況、入監前無業（依調查筆錄所載），犯後始終坦承犯行，尚有悔意，於審理中與告訴人劉柏毅、林耿廷、李宜陵達成和解並約定賠償之犯後態度，及告訴人等對本案表示之意見（告訴人劉柏毅、林耿廷、李宜陵均陳稱對刑度沒有意見，見本院115年6月17日準備程序筆錄第4頁至第5頁；告訴人李俊德陳稱對刑度沒意見，希望被告還錢就好，見本院115年7月2日公務電話紀錄表；告訴人林正偉陳稱希望判重一點，見本院115年6月30日公務電話紀錄表；告訴人黃睿凱陳稱希望重判，讓被告得到教訓，另因彩券行老闆蔡伯賢為解除警示帳戶，有把伊被騙的6,600元先賠給伊了，故伊沒有損失等語，見本院115年7月2日公務電話紀錄表），以及起訴書請求合併處罰有期徒刑2年以上，未及考量被告有與部分告訴人和解，且起訴法條有更正求刑略嫌過重等一切情狀，分別量處如附表甲罪名及宣告刑欄所示之刑，以資懲儆。

㈡關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定參照）。查本案固有可合併定應執行刑之情，然被告尚有其他詐欺案件在偵查或審判中，有法院前案紀錄表在卷可參，是依上開說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請定應執行刑為適當，故於本案不予定應執行刑，併此指明。

五、沒收：

㈠被告於起訴書犯罪事實一、㈠詐得5萬元投注運動彩券之不法利益，且尚未賠償告訴人李俊德，為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡被告於起訴書附表編號1詐得2,500元，惟其於本院調解筆錄已約定將賠償告訴人劉柏毅2,500元，已如前述，堪認已不再保有犯罪所得，爰依刑法第38條之2第2項不再宣告沒收。

㈢被告於起訴書附表編號2詐得3,000元，且尚未賠償告訴人林正偉，為被告不法所得暨洗錢財物，應依刑法第38條之1第1項但書、第3項及洗錢防制法第25條第1項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈣被告於起訴書附表編號3詐得共9,600元，惟其於本院調解筆錄已約定將賠償告訴人林耿廷9,600元，已如前述，堪認已不再保有犯罪所得，爰依刑法第38條之2第2項不再宣告沒收。

㈤被告於起訴書附表編號4詐得6,600元，雖告訴人黃睿凱於本院電話紀錄中陳稱彩券行老闆蔡伯賢已先把6,600元先賠給伊，伊已沒有損失等語，然黃被告仍享有6,600元之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項但書、第3項及洗錢防制法第25條第1項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈥被告於起訴書附表編號5詐得5,000元，惟其於本院調解筆錄已約定將賠償告訴人李宜陵5,000元，已如前述，堪認已不再保有犯罪所得，爰依刑法第38條之2第2項不再宣告沒收。

六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官劉哲名提起公訴，檢察官孫兆佑到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。