臺灣新北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

陳銘泰

上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第11556號），本院判決如下：

主文

事實

陳銘泰、陳嘉敏（陳嘉敏所涉傷害犯行，經本院另行審結）於民國114年1月11日下午3時20分，在新北市○○區○○路00號2樓麥當勞板橋府中店用餐時，因用餐座位起口角爭執，陳銘泰竟為此基於傷害之犯意，徒手掐住陳嘉敏之頸部，並將陳嘉敏壓制於牆上，致陳嘉敏受有臉部挫傷、頸部挫傷、胸壁挫傷、左前臂挫傷及抓傷等傷害；陳嘉敏則基於傷害之不確定故意，徒手與陳銘泰拉扯，致陳銘泰受有臉部挫傷、頸部挫傷之傷害。

理由

一、下列所引用之證據資料，因當事人均未爭執證據能力，依刑事裁判書類簡化原則，得不予說明。

二、認定事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦承有於上開時、地與告訴人陳嘉敏發生爭執，且有將告訴人壓制在牆壁等情，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：是告訴人與我女友楊詩慧起爭執，告訴人先推倒我女友楊詩慧，我才把她壓制在牆壁，是告訴人先動手的云云。經查：

㈠被告如何於上揭時、地徒手掐住告訴人之頸部，並將告訴人壓制於牆上，致告訴人受有臉部挫傷、頸部挫傷、胸壁挫傷、左前臂挫傷及抓傷等傷害等節，業據證人即告訴人陳嘉敏於警詢、偵查中之證述明確(見114偵11556卷第7-8頁、第43頁)，核與證人即被告之女友楊詩慧於警詢中證稱：被告有壓制告訴人等語；證人即店長梁家瑋於警詢中證述被告有掐住告訴人脖子等節相符（見同上偵查卷第10頁、第13頁），復有告訴人陳嘉敏傷勢照片4張、亞東紀念醫院114年1月11日診字0000000000號診斷證明書（乙種）1份(見114偵11556卷第15頁、第18頁)在卷可參，核與告訴人上揭證述遭被告徒手掐住頸部，並遭被告壓制於牆上之部位相符，況被告於警詢中供稱：我上前用左手壓住對方的脖子壓在牆壁上等語（見同上偵查卷第11頁），再於偵查中供稱：我是用手把告訴人壓在牆壁等語（見同上偵查卷第38頁），益徵證人即告訴人陳嘉敏上揭證述應與事實相符，堪以採信，顯見被告於本件案發日有確以上揭方式傷害告訴人之事實，至為明確。被告否認犯行，徒屬空言，不足為採。

㈡被告固辯稱：是告訴人與我女友楊詩慧起爭執，告訴人先推倒我女友楊詩慧，我才把她壓制在牆壁，是告訴人先動手的云云，惟按刑法第23條之正當防衛行為，必對於現在之不正侵害始能成立，若侵害已過去，或害而侵害尚屬未來，則其加害行為，自無正當防衛之可言（最高法院93年度台上字第1216號判決意旨參照）。依證人梁家瑋於警詢中證稱：當時我在樓下櫃臺，有員工跑來跟我說樓上2樓有人在吵架，我上去之後就看到一對情侶跟一位小姐在吵架，吵架的原因是因為用餐區座位的問題，我先上前勸架，但是雙方好像還是很激烈，突然就看到被告推了一下對方女生後，雙方就扭打起來，我有看到被告有掐住對方女生的脖子等語（見同上偵查卷第13頁），是在被告突然出手攻擊告訴人之前，其與告訴人間原僅有口角糾紛，尚未見告訴人有何出手攻擊被告之情形，況果如被告所辯其係因楊詩慧遭告訴人推倒始為本案傷害犯行，然被告為上開傷害犯行時，告訴人既已無任何攻擊或侵犯行為，難認有何現在不法之侵害存在，尚與正當防衛之要件有間，是被告上開辯詞，自非可採。

㈢綜上，被告傷害犯行，事證明確，堪以認定，其所辯不足採信，應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因因細故起爭執，竟未控制自身情緒，出手傷人，足認被告對於他人身體、健康法益並不尊重，所為實不可取；並衡酌被告犯後未能坦承犯行，且未能達成和解之犯後態度；兼衡被告之犯罪手段、所造成之損害、智識程度、自述之生活狀況，暨其素行，有法院前案紀錄表1份在卷可參等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官程彥凱偵查起訴，經檢察官陳力平到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。