資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
115年度簡字第1232號
- 聲請人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 林祐瑋
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度調偵緝字第19號），本院判決如下：
主文
林祐瑋犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得價值新臺幣伍佰肆拾玖元之LED露營燈壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、本院審酌被告林祐瑋正值青壯之年，並非無謀生的能力，竟不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人所有之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，復念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告有多次竊盜之前科素行，有法院前案紀錄表可佐，又被告智識程度為高職畢業，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查：被告於本案竊取價值新臺幣549元之LED露營燈1個，屬被告本件犯行之犯罪所得，未據扣案亦未發還被害人葉勝杰，爰依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官朱柏璋聲請以簡易判決處刑。
刑事第二十七庭法 官 潘 長 生
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
------------------------------------------------------
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度調偵緝字第19號
被 告 林祐瑋
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林祐瑋意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11
4年6月24日11時21分許，在新北市○○區○○街000號家樂福蘆
洲門市（即家福股份有限公司蘆洲分公司）內，趁無人注意
，徒手竊取該店店員葉勝杰所管領而陳列在貨架上「LED露
營燈」1個（售價新臺幣549元），並將外盒丟棄於賣場後離
去。經葉勝杰發覺有異，清點商品並調閱監視器，而查悉上
情。
二、案經葉勝杰訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林祐瑋於警詢時及偵查中坦承不諱
，核與告訴人葉勝杰於警詢時之指訴情節大致相符，並有現
場監視器翻拍照片5張、商品照片1張、商品發票1張在卷可
稽。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另被告竊
得「LED露營燈」1個，為犯罪所得，請依刑法第38條之1第1
項、第3項等規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 115 年 2 月 5 日 檢 察 官 朱柏璋本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 2 月 26 日 書 記 官 楊謦瑜 附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。