資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
115年度簡字第2155號
- 公訴人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 李宗諺
蕭詠澤
林韋凡
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第8401號），而被告3人自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主文
一、Ａ０７犯如附表編號1至3「主文欄」所示之罪，各處如附表編號1至3「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
二、Ａ０８犯如附表編號1「主文欄」所示之罪，處如附表編號1「主文欄」所示之刑。
三、Ａ０６犯如附表編號2至3「主文欄」所示之罪，各處如附表編號2至3「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
事實及理由
一、按檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。本件被告Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８對起訴之犯罪事實分別於本院行訊問及準備程序時均坦承不諱，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰依前揭規定，不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告Ａ０６、Ａ０８於本院行準備程序之自白（見本院易字卷第77頁）」、「被告Ａ０７於本院行訊問程序之自白（見本院易字卷第186頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
三、論罪科刑：
㈠核被告3人所為，均係犯刑法第304條之強制罪。
㈡共同正犯：
⒈被告Ａ０７、Ａ０８就起訴書附表編號1部分，有犯意聯絡及行為分擔，應以共同正犯論。
⒉被告Ａ０７、Ａ０６就起訴書附表編號2、3部分，有犯意聯絡及行為分擔，應以共同正犯論。
㈢罪數：
⒈被告3人於起訴書附表編號1至3所示期間內，就各起訴書附表所示之被害人陳○愷（民國94年8月間生，真實姓名年籍詳卷）、林○安（95年4月間生，真實姓名年籍詳卷）、高○恩（96年3月間生，真實姓名年籍詳卷）所為之數個強制舉動，均係基於單一強制犯意，且於密接之時間為之，且分別侵害同一被害人法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，較為合理，均應屬接續犯，而均論以包括之一罪。
⒉被告Ａ０７就起訴書附表編號1至3部分、被告Ａ０６就起訴書附表編號2、3部分，分別係對不同被害人為本案強制犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人僅為滿足一己之私，動輒對本案被害人為本案強制行為，致本案被害人受迫而行無義務之事，再被告3人係因執行感化教育而在法務部矯正署臺北少年觀護所中收容，本應戒慎自持，卻仍在感化教育期間犯下本案，所為應予非難；兼衡被告3人犯罪之動機、目的、手段（考量起訴書附表編號1部分犯行時間歷程較短，附表編號2、3部分犯行時間歷程較長），另考量被告3人犯後終能坦認犯行之態度；並衡酌被告3人之前科素行、智識程度、家庭經濟狀況（詳法院前案紀錄表、本院易字卷第78頁），及考慮被告3人均未能與本案被害人達成和解等一切情狀，分別量處如附表「主文欄」所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
㈤定其應執行刑之說明：按刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。審酌被告Ａ０７、Ａ０６所犯各罪，均出於相同之犯罪動機，罪質相同，侵害同一法益，犯罪行為之不法及罪責程度彼此關聯性甚高，再斟酌數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映其之人格特性與犯罪傾向、對其施以矯正之必要性（先前已有數次施用毒品之前案紀錄）等情，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，基於數罪併罰限制加重與多數犯罪責任遞減原則，進而為整體非難之評價，爰分別定其應執行刑如主文第1項、第3項所示，並均諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表：
編號 對應之犯罪事實 主文欄 1 起訴書附表編號1 Ａ０７共同犯強制罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 Ａ０８共同犯強制罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 2 起訴書附表編號2 Ａ０７共同犯強制罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 Ａ０６共同犯強制罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 3 起訴書附表編號3 Ａ０７共同犯強制罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 Ａ０６共同犯強制罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年
以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第8401號
被 告 Ａ０６
Ａ０７
Ａ０８
上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８於民國113年5月間與陳Ｏ愷（94年8月間生，
真實姓名年籍詳卷）、林Ｏ安（95年4月間生，真實姓名年籍
詳卷）、高Ｏ恩（96年3月間生，真實姓名年籍詳卷）前因執
行感化教育而同收容在法務部矯正署臺北少年觀護所孝班B0
6房，詎其等竟挾人多之勢，基於強制之犯意聯絡，於附表
所示之時間，以強暴、脅迫併以毆打(傷害部分均未據告訴)
之方式，使陳Ｏ愷、林Ｏ安、高Ｏ恩行附表所示無義務之事。
二、案經法務部矯正署臺北少年觀護所函送本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０６於偵查中之供述；法務部矯正署臺北少年觀護所訪談紀錄之自白 坦承對被害人林Ｏ安、高Ｏ恩行附表所示體罰行為之事實。 2 被告Ａ０７於偵查中之供述；法務部矯正署臺北少年觀護所訪談紀錄之自白 1、坦承有對被害人林Ｏ安體罰之事實。 2、曾看過林Ｏ安遭被告Ａ０６強迫喝精液、陳Ｏ愷遭被告Ａ０８體罰之事實。 3 被告Ａ０６於偵查中之供述；法務部矯正署臺北少年觀護所訪談紀錄之自白 坦承對被害人林Ｏ安、高Ｏ恩行附表所示體罰行為之事實。 4 證人即告訴人陳Ｏ愷於偵查中之指證、臺灣士林地方法院少年法庭113年少調字第320號訊問筆錄 被告Ａ０７、Ａ０８對其體罰、強迫喝精液、洗碗精等事實。 5 證人即被害人林Ｏ安愷於偵查中之指證；法務部矯正署臺北少年觀護所於陳述書之指訴 其遭被告Ａ０７、Ａ０６體罰、強迫喝精液之事實。 6 證人即告訴人高Ｏ恩愷於偵查中之指證；法務部矯正署臺北少年觀護所於陳述書之指訴 1、其遭被告Ａ０７、Ａ０６體罰、強迫喝精液之事實。 2、曾看過被害人林Ｏ安遭被告Ａ０６強迫喝精液、洗碗精之事實。 7 監視器錄影檔案、法務部矯正署臺北少年觀護所違規行為紀錄表 被告3人為犯附表所示之強制行為之事實。
二、核被告3人所為，均係犯刑法第304條強制罪嫌。就附表編號
1部分，被告Ａ０７、Ａ０８具犯意聯絡及行為分擔，請論以共同
正犯；就附表編號2、3部分，被告Ａ０７、Ａ０６具犯意聯絡及行
為分擔，請論以共同正犯。被告3人於各附表所示之期間內
，就各附表所示之人所為之數個強制舉動，係出於概括之犯
意所為，於時間、地點具有密接性，請論以接續犯之一罪。
被告Ａ０７就附表編號1至3部分，犯意有別、行為互殊，請分
論併罰之；被告Ａ０６就附表編號2、3部分，犯意有別、行為
互殊，請分論併罰之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 17 日
檢 察 官 Ａ０２
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 2 月 26 日
書 記 官 黃政維
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年
以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表
編號 時間 強暴脅迫之方式 被害人 被告 1 113年5月11日至113年5月12日 體罰(罰站、半蹲、伏地挺身、開合跳)、強迫喝精液、洗碗精 陳○愷 (有提告) 被告Ａ０７、Ａ０８ 2 113年5月23日至113年5月27日 體罰(罰站、半蹲、伏地挺身、開合跳)、強迫喝精液、洗碗精、馬桶水 林○安 (未提告) 被告Ａ０７、Ａ０６ 3 113年5月23日至113年5月27日 體罰(罰站、半蹲、伏地挺身、開合跳)、強迫喝精液、洗碗精、馬桶水 高○恩 (未提告) 被告Ａ０７、Ａ０６