資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
115年度簡字第2524號
- 聲請人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 鄭秋月
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵緝字第1737號），本院判決如下：
主文
鄭秋月犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告鄭秋月所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。
㈡爰審酌被告為圖一己私利，不思循正當途徑獲取財物，竟於晚間時分在超商內公然行竊，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產權之尊重，並造成被害人褚宸宏所管領之商品損失，所為應予非難；參以被告於警詢及偵查中坦承犯行，並於警詢時已賠償被害人所受損失（見偵卷第6頁反面），可認被告犯後態度良好；又參以被告曾於民國101年4月間因竊盜案件經法院判刑確定之前案紀錄（見本院卷第9至10頁），是被告已非初犯竊盜罪，素行非佳；復參酌被告本案犯罪動機、目的、竊盜所使用之手段、告訴人所受損失；另衡酌被告自承國中畢業之教育程度、無業、家庭經濟狀況小康等一切情狀（見偵卷第4頁正面），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之1第1項前段、第38條之2第2項分別定有明文。經查被告所竊得吐司1條、麥香奶茶2瓶、茶葉蛋1顆、鹽麴蔥花麵包1個均為本案犯罪所得，然考量被告已實際就本案犯罪所得之價值賠償被害人，業如前述，是若再將本案全部犯罪所得予以宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官張晏綺聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵緝字第1737號
被 告 鄭秋月
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭秋月意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11
4年7月26日19時50分許，在新北市○○區○○街00號之全家便利
商店蘆洲新民愛店，徒手竊取由該店店員褚宸宏管領之吐司
1條、麥香奶茶2瓶、茶葉蛋1顆、鹽麴蔥花麵包1個（價值共
新臺幣【下同】126元，該等款項已發還予褚宸宏具領），
得手後未結帳即在店內將上開商品食用一空。嗣經褚宸宏發
覺遭竊報警處理，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告鄭秋月於警詢時及偵查中均坦承不
諱，核與證人即被害人褚宸宏於警詢時證述情節相符，並有
現場監視器檔案及監視器畫面截圖、現場照片、遭竊物及發
票照片、商品推移表等在卷可稽，足認被告之任意性自白與
事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所
竊取之上開商品，雖為被告之犯罪所得，且遭被告食用完畢
而不能沒收，惟被告已將該等商品價額共126元返還予被害
人，業據被害人於警詢時陳稱在卷，爰不予聲請追徵犯罪所
得。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 115 年 4 月 21 日 檢 察 官 張晏綺