臺灣新北地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

蕭品毅

上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度速偵字第627號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行中段應補充記載「基於竊盜之犯意」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載；至檢察官聲請簡易判決處刑書附表部分，除編號3之時間欄「115年5月28日3時53分許」應更正為「115年5月28日3時3分許」，並補充各次行為監視器檔案之檔名出處外，其餘未更動併上開更正補充部分均由本院改寫為本案附表。

二、論罪科刑：

㈠核被告蕭品毅所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（6罪）。

㈡罪數：

⒈被告所犯本案附表編號2（竊取時間：115年5月28日2時59分許）及3（竊取時間：115年5月28日3時03分許）之犯行、編號6（竊取時間：115年5月29日4時51分許）及7（竊取時間：115年5月29日4時53分許）之犯行，其竊取之時、地均屬密接，且觀卷內事證，無積極證據證明被告分別為編號2及編號6之犯行後有走出店門外之舉措，亦無其他證據足認被告分別為編號2及編號6之犯行後，其編號3及編號7之犯行係另行起意所為之證據，是被告所為編號2及3、編號6及7之犯行，在刑法評價上，應分別視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應分別論以接續犯，而為包括之一罪。聲請簡易判決處刑意旨認此部分均為數罪關係，應有誤會，爰更正如上。

⒉被告所犯上開6罪（即前述所認定本案附表編號2及3、編號6及7分別為接續犯，以及本案附表編號1、4、5、8），在時間上均有間隔，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，任意竊取告訴人洪群程所管領如本案附表之商品（總價值新臺幣990元），顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，實非可取；並考量被告之素行，此有本院卷附之法院前案紀錄表可按；兼衡被告犯後坦承犯行之態度，暨考量本案犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值，以及被告之智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並衡酌數罪關係、數罪所反應被告之人格特性與傾向、矯正之必要性以及就所犯數罪為整體非難評價，定其應執行之刑，暨均諭知易服勞役之折算標準，以資處罰。

三、沒收部分：

㈠被告所竊得如本案附表編號1、2、3、4、5、7商品名稱及數量欄所示之物，均為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡至被告所竊如本案附表編號6、8商品名稱及數量欄所示之物，業已為警發還告訴人，此有贓物認領保管單在卷可查（見速偵字卷第15頁），爰不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官曾開源、蔡宗霖聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

本案附表：