臺灣新北地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

林哲玄

（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度毒偵字第3555號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行「於民國112年3月13日執行完畢釋放」應更正為「於民國112年3月13日停止戒治釋放」；同欄一第10行至第11行「在新北市○○區○○街00號前為警查獲，當場扣得第二級毒品依托咪酯菸彈1顆，」應更正為「在新北市○○區○○街00號前為警盤查，其在有偵查犯罪職權之警察發覺其犯行前，即主動交付其所有依托咪酯菸彈1顆，並供承前揭施用依托咪酯之犯行而接受裁判」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、按刑法第2條第1項前段所規定之「法律有變更」及刑事訴訟法第302條第4款所謂「犯罪後之法律已廢止其刑罰」，其所稱之「法律」，係指依中央法規標準法第4條之規定制定公布之刑罰法律而言。又刑罰法律之文字本身僅規定罪名、法律效果與構成要件的部分禁止內容，而將構成要件其他部分禁止內容授權行政機關以其他法律、行政規章或行政命令加以補充，此即所謂空白刑法。行政機關制定具有填補空白刑法補充規範之法律、行政規章或行政命令，僅在補充法律構成要件之事實內容，即補充空白刑法之空白事實，究非刑罰法律，該項補充規範之內容，縱有變更或廢止，對其行為時之法律構成要件及處罰之價值判斷，並不生影響。於此，空白刑法補充規範之變更，僅能認係事實變更，不屬於刑罰法律之變更或廢止之範疇，自無刑法第2條第1項法律變更之比較適用問題，應依行為時空白刑法填補之事實以適用法律（最高法院113年度台非字第168號判決意旨參照）。經查，依托咪酯經行政院於115年6月25日以院臺法字第1155013102號公告改列為第一級毒品，並自000年0月00日生效，依上開說明，此屬事實變更，並非刑罰法律有所變更，自不生新舊法比較問題，應依行為時空白刑法填補之事實適用法律。是核被告2次所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其持有第二級毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告在有偵查犯罪職權之警察發覺其施用依托咪酯犯行前，主動交付前揭扣案物予警方，且向警方供明本案施用依托咪酯情事，並配合採尿送驗而受裁判，此有調查筆錄可稽（見偵查卷第7頁反面），堪認被告係對於未發覺之罪自首而受裁判，爰就此部分依刑法第62條前段規定減輕其刑。被告先後2次施用第二級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告有於5年內因洗錢防制法案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有法院前案紀錄表1份可參，暨其施用毒品係自戕身心，對於他人法益尚無具體危害，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行，以及犯後態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑並定其應執行之刑，及均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又依托咪酯經行政院公告改列為第一級毒品，業如前述，扣案之第一級毒品依托咪酯菸彈1顆，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。