臺灣新北地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

彭梓翔

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第3906號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據，除引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另補充如下：

㈠證據並所犯法條一、（一）所載之「被告彭梓翔之自白」，補充為「被告彭梓翔於警詢及偵查中之自白」。

㈡補充「查獲現場與扣案物照片（見毒偵卷第24至25頁）」、「新北市政府警察局民國114年10月17日新北警鑑字第1142110601號鑑驗書（見毒偵卷第58頁）」為證據。

二、論罪科刑：

㈠核被告彭梓翔所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。

㈡刑之減輕：按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。經查，本院依職權電詢新北市警察局土城分局，電詢結果略以：根據被告供述後查獲「鄭宇恆」，該案件業經移送檢方偵辦等語，此有公務電話紀錄及新北市政府警察局土城分局民國114年10月13日新北警土刑字第1143723798號刑事案件報告書在卷可查（見本院卷第17、27至35頁）。自上可知，應係基於被告供出本案扣案第二級毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯。故被告於本案應有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，然考量被告所持有之毒品數量非微，不宜免除被告之刑，爰依上開規定減輕其刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知依托咪酯為第二級毒品，足以戕害國人身心健康，竟漠視我國對於杜絕毒品犯罪之禁令，且無視於政府所推動之禁毒政策及法令，仍向藥頭購得含第二級毒品依托咪酯成分之煙彈並持有之，所為當值非難；並考量被告於警詢及偵查中均坦承犯行之犯後態度；另兼衡被告並未曾因毒品案件經法院判刑確定之素行紀錄（見本院卷附之毒品前案紀錄表）、犯罪動機、持有第二級毒品之種類與數量；復審酌被告於警詢時自承高中肄業之智識程度、業工及家庭經濟狀況小康等一切情狀（見毒偵卷第7頁正面），量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收：

㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第38條第1項、毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。

㈡查扣案之煙彈1顆經送驗後，檢出第二級毒品依托咪酯成分（驗前毛重為5.7842公克，驗餘毛重為5.7275公克），此有臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書在卷可查（見毒偵卷第63頁正面）。綜上，本案扣案之煙彈1顆，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於主文第2項宣告沒收銷燬之。上開毒品之包裝所用之煙彈殼，其上顯留有該毒品之殘渣，衡情自難與之剝離，且無析離之實益與必要，就該煙彈殼應併予諭知沒收銷燬。鑑驗中所耗損之毒品，既經鑑定機關取樣而鑑析用罄，足認該部分之毒品業已滅失，爰不再諭知沒收銷燬。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官劉恆嘉聲請以簡易判決處刑。