臺灣新北地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

孟慶祥

上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵緝字第131號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：

㈠犯罪事實一、第2至4行所載之「因故對店員劉○珍生有不滿，竟基於公然侮辱之犯意，當場公然對劉○珍反覆辱罵」，更正為「因索取免洗筷遭收費而對店長劉○珍心生不滿，竟接續基於強暴侮辱之犯意，在上開不特定民眾得出入且得共見共聞之便利商店內公然對劉○珍辱罵」。

㈡犯罪事實一、第6行所載之「足以貶損劉○珍之人格」，補充為「足以貶損劉○珍之人格或社會評價」。

㈢補充「被告孟慶祥於本院訊問時之自白（見本院卷第38至39頁）」為證據。

二、論罪科刑：

㈠按公然侮辱罪，係指對人詈罵、嘲笑、侮蔑，其方法並無限制，不問以文字、言詞、態度、舉動，只須以公然方式為之，而足使他人在精神上、心理上有感受難堪或不快之虞，減損特定人之聲譽、人格及社會評價即屬之。而「侮辱」係以使人難堪為目的，直接以言語、文字、圖畫或動作，表示不屑、輕蔑或攻擊之意思，足以對於個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價之程度。又刑法第309條第2項所謂強暴，乃指對於他人身體為物理力之行使，但並不以該物理力業已接觸該他人之身體為限，凡該物理力之行使，足以貶損他人人格與社會評價，即屬之。查如附件犯罪事實一、（一）所示案發地點係不特定多數人得以共見共聞之便利商店內，且案發時有多名顧客在場，有店內監視器畫面擷圖在卷可參（見偵卷第11至14頁），被告孟慶祥以「操你媽」、「幹你老師」、「幹你娘」、「幹你娘機掰」、「我操你媽」（下稱本案侮辱語詞）等語詞辱罵告訴人劉○珍，並朝告訴人噴吐唾液等行為，致使告訴人需轉身、移動閃躲以免遭唾液波及（見偵卷第13至14頁所附之監視器畫面擷圖），乃係直接對告訴人之身體施以有形之外力，此舉依社會通念顯屬對告訴人以強暴方式為羞辱之惡意行為，足以使告訴人難堪，進而貶損其人格及社會評價，是核被告如附件犯罪事實一、（一）所為，係犯刑法第309條第2項之強暴侮辱罪；另如附件犯罪事實一、（二）所為，則係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。聲請簡易判決處刑意旨認被告如附件犯罪事實

一、（一）所為係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，尚有未洽。惟因社會基本事實同一，且本院已於訊問時告知被告全部事實及罪名，並給予被告充分答辯之機會（見本院卷第38至39頁），爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更聲請簡易判決處刑法條。

㈡被告如附件犯罪事實一、（一）先後辱罵告訴人本案侮辱語詞及朝告訴人噴吐唾液之舉，係於密切接近之時間及相同地點為之，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，應視為數個舉動接續施行之接續犯，而論以一罪。

㈢被告所犯上開強暴侮辱罪及恐嚇危害安全罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因不滿告訴人欲收取免洗筷費用，竟不思以理性方式溝通、處理，反先後以辱罵、噴吐唾液及言詞恫嚇方式，使告訴人受有名譽上損害，並致身心受有驚恐情緒，顯然欠缺尊重他人名譽及自由法益之法治觀念，所為實非可取；兼衡被告於偵查及本院訊問時均坦承全部犯行，迄今雖未能與告訴人達成和解或賠償其損失，然其於偵查及本院訊問時均表示對告訴人深感歉意，犯後態度尚稱可取；復考量被告過往之素行紀錄（見本院卷第9至21頁）、犯罪動機、目的、犯罪所使用之手段、告訴人所受之損害；末衡酌被告自承國中肄業、現從事瓦斯業、月收入新臺幣45,000元、經濟狀況小康及家中無須扶養之人等一切情狀（見本院卷第39頁），分別量處如主文前段、中段所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復考量被告本案2次犯行之不法與罪責程度、各罪彼此間之在犯罪時間上之緊密度、其所犯數罪對法益侵害之加重效應及所反應之被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，依罪責相當原則，定其應執行之刑如主文後段所示，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官邱舒婕聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。

以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。