臺灣新北地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

陳建良

○○○○○○○○○） （現應送達處所不明）

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度毒偵字第525號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據，除引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：

㈠犯罪事實一、第8行所載之「114年1月7若15時許」，更正為「114年1月7日15時許」。

㈡犯罪事實一、倒數第4行所載之「安非他命」，更正為「甲基安非他命」。

㈢證據並所犯法條一、第1行所載之「業據被告陳建良坦承不諱」，更正為「業據被告陳建良於偵查中坦承不諱」。

㈣補充「新北市警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見毒偵卷第14至16頁）」、「查獲現場及扣案物照片（見毒偵卷第27至28頁）」、「臺北榮民總醫院民國114年2月15日北榮毒鑑字第AE443號毒品成分鑑定書㈠（見毒偵卷第45頁）」為證據。

二、論罪科刑：

㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告陳建良前有如附件犯罪事實欄一、所載之經法院裁定送觀察、勒戒之情形，此有法院前案紀錄表、法院在監在押簡列表在卷可佐。是被告於觀察勒戒執行完畢3年內，再犯本案施用第二級毒品罪，足認被告本案施用第二級毒品之行為，非屬毒品危害防制條例第20條第3項所規定之「3年後再犯」之情形，依上開規定，檢察官逕行聲請簡易判決處刑，即無不合。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。其施用毒品前後持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡爰審酌被告曾因施用毒品犯行而接受戒毒處遇，理應知所警惕並遠離毒品戕害，詎仍漠視法規禁令，再次施用甲基安非他命，顯見其戒除毒癮之意志力非堅，其所為當值非難；然衡諸施用毒品犯罪所生之危害，多以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，又施用毒品者多有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質有間，被告犯罪動機之非難性較低；復考量被告於偵查中坦承犯行之犯後態度；並衡酌被告過往曾於108年1月、114年9月間因施用毒品案件而經法院判刑確定之素行紀錄（見本院卷附之法院毒品前案紀錄表），及被告高職肄業之智識程度、未婚等一切情狀（見本院卷附之個人戶籍資料），量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收：

㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第38條第1項、毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。

㈡查扣案之如附表編號1至2所示之物經送驗後，均檢出如附表編號1至2檢驗結果欄所示之第二級毒品成分，此有如附表編號1至2檢驗報告及證據出處欄所示之證據在卷可參。又如附表編號2之扣案物，業據被告所自承係其所有且玻璃球係施用毒品所用（見毒偵卷第38至39頁）。故堪認上開扣案物係專供製造施用第二級毒品之器具。是扣案之如附表編號1至2所示之物均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於主文第2項宣告沒收銷燬之。前開毒品之包裝所用之塑膠袋，其上顯留有該毒品之殘渣，衡情自難與之剝離，且無析離之實益與必要，就該塑膠袋應併予諭知沒收銷燬。鑑驗中所耗損之毒品，既經鑑定機關取樣而鑑析用罄，足認該部分之毒品業已滅失，爰不再諭知沒收銷燬。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官陳詩詩聲請簡易判決處刑。