臺灣新北地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

石奇弘

選任辯護人

吳典哲律師（已解除委任）

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8171號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據，除引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另補充及更正如下：

㈠犯罪事實一、第3行所載之「台灣之星」，補充為「台灣之星電信股份有限公司（現已合併為台灣大哥大股份有限公司，下稱台灣之星）」。

㈡犯罪事實一、第5行所載之「基於詐欺得利之犯意」，更正為「接續基於詐欺得利、行使偽造準私文書之犯意」。

㈢犯罪事實一、第6至8行所載之「使用系爭門號在網路商店認證綁定小額付款消費功能，以儲值遊戲點數，致行動電話小額付款消費系統公司及台灣之星陷於錯誤」，更正為「使用系爭門號在網路商店認證並綁定小額付款消費服務，復於112年8月間起至112年12月間，接續偽以沈庭聿名義，使用不詳設備連結至網際網路，並透過上開小額付款消費服務以支付儲值遊戲點數之價金，以此方式偽造使用小額付款消費服務之準私文書並行使之，致行動電話小額付款消費系統公司及台灣之星公司人員陷於錯誤」。

㈣證據並所犯法條一、編號1所載之「被告石奇弘於警詢及偵查中之供述」，補充為「被告石奇弘於警詢及偵查中之自白」。

㈤補充「被告於本院訊問時之自白（見本院簡卷第120頁、本院簡緝卷第24頁）」為證據。

二、論罪科刑：

㈠核被告石奇弘所為，係犯刑法第216條、第220條第2項、第210條行使偽造準私文書罪、刑法第339條第2項之詐欺得利罪。被告偽造準私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡聲請簡易判決處刑意旨認為被告本案所為僅構成刑法第339條第2項之詐欺得利罪，而漏未論以刑法第216條、第220條第2項、第210條行使偽造準私文書罪，容有未洽。因檢察官所聲請之犯罪事實與本院前揭所認定者，兩者基本社會事實同一，且本院訊問程序中已當庭向被告諭知其所為可能涉犯行使偽造準私文書罪之罪嫌（見本院簡緝卷第23頁），並無礙被告於訴訟上防禦權之充分行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更聲請簡易判決處刑法條。

㈢被告於民國112年8月間起至同年12月間，先後佯以告訴人沈庭聿之名義，使用行動電話小額付款消費系統公司及台灣之星電信股份有限公司（下稱台灣之星）所提供之小額付款消費服務，並用以支付儲值遊戲點數之價金，係基於同一目的，於密切接近時地接續實施同種類行為，並侵害同一法益，各舉動間獨立性極為薄弱，依一般社會之健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。

㈣被告以一行為觸犯行使偽造準私文書罪、詐欺得利罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造準文書罪處斷。

㈤爰以行為人之責任為基礎，被告先行綁定告訴人所申設之門號並開通小額付款服務，後再以告訴人名義使用小額付款消費服務，並使行動電話小額付款消費系統公司及台灣之星陷於錯誤，以此方式詐得財產價值共新臺幣（下同）21,785元之遊戲點數，此舉影響行動電話小額付款消費系統公司及台灣之星分別對其用戶使用小額付費功能管理之正確性，被告顯然欠缺法治之觀念，當值非難；另衡酌被告於警詢、偵查及本院訊問時均坦承犯行，且有意與告訴人調解，然因其他因素而未能成立，是認被告犯後態度尚可；復參酌被告過往之前案紀錄（見本院簡緝卷附之法院前案紀錄表）；又考量被告犯罪動機、手段、所施用之詐術類型、告訴人所受損失；末兼衡被告自承國中畢業之智識程度、從事自媒體業、月收入約30,000元、經濟狀況小康且其無須扶養任何人等一切情狀（見本院簡緝卷第25頁），量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收：

㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。

㈡經查被告佯以告訴人名義使用小額付款服務而消費後詐得具財產價值之遊戲點數均為犯罪所得。又被告本案所詐得之服務價值共計21,785元，上開犯罪所得均未扣案亦未實際發還與告訴人，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定於主文第2項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450條第1項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官雷金書聲請以簡易判決處刑。