臺灣新北地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

受刑人

吳宇侲

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第1343號），本院裁定如下：

主文

理由

一、本案聲請意旨略以：受刑人吳宇侲因犯不能安全駕駛致交通危險罪等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1 項前段、第53條定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金，刑法第41條第1項定有明文。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年台非字第473號判決、93年度台非字第192號判決意見參照）。

三、經查，本案受刑人吳宇侲因犯如附表所示之數罪，前分別經臺灣嘉義地方法院及本院判處如附表所示之刑，且均確定在案，此有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請就附表所示各罪定其應執行刑，本院審核認檢察官聲請為正當，應予准許。又本院已於民國115年7月1日以函詢方式對本案聲請定應執行刑給予陳述意見機會，經送達受刑人當時位於嘉義市○區○○○街00號6樓之3之住所及位於嘉義縣○○鄉○○街000巷00號之居所，前者由泰瑞嘉天廈公寓大廈管理委員會收受、後者由本人親收，均已合法送達，惟受刑人並未具狀表示任何意見，有本院函文、送達證書、收文資料查詢清單在卷可參（附於本院聲字卷內)。揆諸前揭說明，本院已予受刑人表示意見之機會，程序保障已足。本院審酌受刑人各次犯罪之時間、情節、行為次數、行為方式、法益侵害情況、所犯罪名，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，爰定其應執行刑如主文所示，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。另受刑人所犯如附表編號1、2所示部分，經臺灣嘉義地方法院以114年度聲字第1137號裁定定應執行有期徒刑4月確定等情，有前開裁定及法院前案紀錄表各1份在卷可佐，依前開說明，本院就附表編號1至3所示各罪再為定應執行刑之裁判時，自應受前開判決所為定應執行刑內部界限之拘束。至於附表編號1、2所示之罪雖已執行完畢，仍應與附表編號3未執行完畢之罪合併定其應執行之刑，俟檢察官執行時再為扣除已執畢部分，乃屬當然，附帶說明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項，裁定如主文。