臺灣新北地方法院刑事裁定

聲請人

即具保人

陳樺綱

被告

盧志忠

上列聲請人即具保人因被告違反組織犯罪危害防制條例等案件，聲請發還保證金（111年度金訴字第1699號），本院裁定如下:

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告盧志忠因本院111年度金訴字第1699號違反組織犯罪危害防制條例等案件，由聲請人陳樺綱代為繳納保證金新臺幣（下同）8萬元，因此案歷時多年且無下文，爰聲請准將所繳納之保證金發還等語。

二、撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保，但另有規定者，依其規定；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條第1項至第3項分別定有明文。是以刑事被告之具保人繳納保證金後，僅於具保責任在法律上已免除或已獲准退保，始應將保證金發還與具保人。又所謂「有罪判決確定而入監執行」，係刑事訴訟法第119條於103年1月29日修正公布時所增訂之免除具保責任之事由，考諸增訂此事由之立法理由載敘：「基於具保目的在保全審判之進行及刑罰之執行，被告於『本案』有罪判決確定而依法入監執行時，因已無保全刑罰執行之問題，具保原因已消滅，自應免除具保責任」等旨，該事由乃指與該具保處分或裁定有關之「本案」而言，並不包括無關之「另案」。換言之，被告縱因「另案」有罪確定而入監執行，但就「本案」而言，具保人之責任仍未免除（最高法院110年度台抗字第1453號裁定意旨參照）。

三、經查，本件被告所涉違反組織犯罪危害防制條例等案件，前經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官諭知具保而免予羈押，乃由聲請人出具8萬元之現金保證（見卷附新北地檢署暫收訴訟案款臨時收據），以擔保本件被告日後到案審理或執行。而本件被告所涉違反組織犯罪危害防制條例等案件，甫經本院於民國115年1月29日判處罪刑，現尚未確定。據上，被告既尚未因本案判決確定而入監服刑，核與刑事訴訟法第119條第1項免除具保責任之規定未合，是聲請人之聲請，難認有據。此外，聲請人復未提出有何個人之家庭或財務因素須退保之理由，以供本院審查，自難認本件有何准予聲請退保之理由。綜上，本件聲請，為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。