臺灣新北地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

受刑人

趙柏智

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第288號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人趙柏智因違反毒品危害防制條例等案件，經判決確定如附件，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條第1項、第2項定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條及第51條第5款亦有明文。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定應執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。惟如因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，致原裁判定刑之基礎已經變動，法院自不受原確定裁定實質確定力之拘束，得另定應執行刑，惟所定之刑期不得重於前定之應執行刑加計後裁判宣告之刑或所定應執行刑之總和，且應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性、數罪間時間、空間、法益之密接程度及異同性、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向、施以矯正之必要性等，綜合判斷而為妥適之裁量，以符罪責相當之要求，此觀最高法院111年度台抗字第405號裁定意旨即明。

三、經查：

㈠本件受刑人因犯如附件所示之罪，業經本院、臺灣臺北地方法院、臺灣高等法院先後判處如附件所示之刑，並於如附件所示之日期分別確定在案，如附件編號1至3、5所示之刑均得易科罰金，如附件編號4、6所示之刑則均不得易科罰金等情，有法院前案紀錄表及各該判決書各1份附卷可稽。另本案受刑人已向臺灣新北地方檢察署檢察官聲請就如附件所示各罪定應執行刑，此有定刑聲請切結書1紙在卷可參，符合刑法第50條第2項之要件，故檢察官聲請併就如附件所示各罪定其應執行之刑即屬正當。

㈡本院審核受刑人所犯如附件所示各罪，最早確定者為附件編號1之本院113年度審簡字第1045號判決，而附件編號2至6所示之罪確為上開判決確定日（即民國113年10月9日）前所犯，是檢察官聲請定應執行之刑，經核尚無不合，應予准許。又受刑人經本院函請就本案定應執行刑表示意見，受刑人表示附件編號1至5所示之刑，前經臺灣高等法院以114年度聲字第1197裁定合併定應執行刑為有期徒刑2年10月似有違誤，請求查清等情，有受刑人115年3月11日意見函文1份可參。

㈢爰依前揭說明，本於罪刑相當原則之要求，在法律所定之外部性界限範圍內，綜合斟酌受刑人如附件所犯罪質、犯罪類型、侵害法益、行為態樣、犯罪動機大致相同（除附件編號3係侵害財產法益以外），及其犯罪時間有相當間隔，所侵害之法益並非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，整體評價其責任非難重複之程度較高；並考量受刑人於附件編號1至5所示之罪業已受有定應執行刑之折減利益、刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦隨刑期而遞增，及受刑人社會復歸之可能性，定其應執行之刑如主文所示。至受刑人雖表示附件編號1至5所示之刑，前經臺灣高等法院合併定應執行刑時有誤等語，然附件編號1至5所示之刑，合併定刑之下限為有期徒刑7月，上限則為有期徒刑2年7月，而臺灣高等法院114年度聲字第1197號裁定合併定其應執行之刑為2年1月，並未逾越上開合併定刑之法定界線，僅係本案聲請人於定應執行刑案件一覽表上之記載有誤載，爰於本裁定內一併更正，附此說明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。