臺灣新北地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

受刑人

張自忠

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：115年度執聲字第444號、114年度執字第15665號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人張自忠因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附件受刑人張自忠定應執行刑案件一覽表（原聲請書一覽表編號4「最後事實審判決日期」欄之記載應更正為「114/08/14」），應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文，故對於裁判前所犯數罪存有刑法第50條第1項但書各款所列情形時，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，不得併合處罰之，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，其是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問被告之利益與意願，一律併合處罰之。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束；上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院80年台非字第473號判例、93年度台非字第192號判決意旨可資參照）。

三、經查：受刑人所犯如附表所示之毒品危害防制條例等罪，前經本院判處如附表所示之刑，均確定在案，且為附表編號1裁判確定前所犯，有各該刑事判決書及法院前案紀錄表1份在卷可稽。茲受刑人向聲請人請求就附表所示得易科罰金之罪刑與不得易科罰金之罪刑合併定應執行刑，有受刑人提出之「定刑聲請切結書」1 份附卷可佐，聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。爰審酌被告犯如附表所示之非法持有非制式手槍、行使偽造特種文書、共同犯恐嚇危害安全及持有第二級毒品純質淨重20公克以上等罪，犯罪手段、侵害法益均不相同，兼衡各罪犯罪動機、侵害法益暨造成之危害、所反應受刑人之人格特性與傾向、附表編號2、3前經判決定應執行有期徒刑7月確定、附表編號1至3前經本院以114年度聲字第1493號裁定應執行有期徒刑6年4月確定、施以矯正之必要性等裁量內部性界限，附表所示各罪宣告刑總和上限之外部性界限及被告對定執行刑之表示因家中母親年邁，由妻子支撐家中經濟，且尚須扶養2位兒女，其於服刑期間已知所悔悟，請求從輕量刑之意見等事項，依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑如主文所示。至於罰金刑部分，僅有附表編號1所示併科罰金新臺幣20萬元之單一宣告，非宣告多數罰金，自不生定其應執行刑之問題，附此敘明。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。