臺灣新北地方法院刑事判決

自訴人

林宸宇

代理人

陳榮哲律師

被告

曾柏勳

上列被告因妨害名譽案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：

主文

理由

一、自訴的主要內容：

（一）被告曾柏勳原本是宸佳開發不動產有限公司（下稱宸佳公司）的業務人員，自訴人林宸宇則為宸佳公司的實際負責人。被告不滿自訴人人事決策及處置，並因為自訴人對被告涉嫌竊盜的事情採取報警處理而心生怨懟，竟意圖散布於眾，基於散布文字誹謗自訴人的犯意，於民國114年4月13日，在特定多數人得以共見共聞的「百樂社區都更案住戶群組」，發布聲明稿（如附件），指摘、傳述不實並與公共利益無關事項，足以貶損自訴人的人格、名譽及社會評價。

（二）因此認為被告涉犯刑法第310條第2項散布文字誹謗罪嫌。

二、認定犯罪事實，應該依據證據，如果無法發現相當證據，或者是證據不能夠證明，自然不可以用推測或者擬制的方法，當作裁判的基礎。而且檢察官對於起訴的犯罪事實，負有提出證據及說服的實質舉證責任，如果檢察官提出的證據，無法積極證明被告有罪，或者檢察官指出的證明方法，不能說服法院而形成被告有罪之心證（必須達到通常一般人都沒有合理懷疑的程度），在無罪推定原則的要求下，就應該判決被告為無罪。

三、自訴人提起自訴的主要依據：對話紀錄、報案證明、聲明稿、百樂社區資訊、宸佳公司登記資料、另案起訴狀及答辯狀、律師函、臺灣新北地方檢察署刑事傳票各1份。

四、被告坦承附件所示聲明稿為本人撰寫，但是否認犯罪，並辯稱：我沒有將聲明稿傳到群組，是用Line傳給個別的住戶，大概有10個以上。那時候宸佳公司負責人宋佳倪與自訴人出現一些問題，公司沒有要繼續經營，叫我可以離職，在這之前要給各個住戶一個交代說我沒有要繼續做的原因，畢竟住戶對我比較熟悉，聲明稿算是離職的聲明書，也想讓住戶知道公司沒有繼續跟建設公司合作，我沒有想要誹謗任何人等語。

五、法院的判斷：

（一）自訴人主張被告於114年4月13日，在特定多數人得以共見共聞的「百樂社區都更案住戶群組」，發布如附件所示聲明稿的情節，只有自訴人的單一指證，並沒有其他證據可以佐證，難以認定被告將聲明稿發布在特定多數人的群組當中。

（二）聲明稿內容為真實：

1.自訴狀明確載明：自訴人將被告移出工作通訊群組，不讓被告繼續參與宸佳公司等語（自訴狀第2頁），被告於聲明稿陳述自己已經被移出工作群組，屬於真實發生的事情。

2.自訴人對被告、宋佳倪（即宸佳公司登記負責人）、宋佳雯（宋佳倪的姊姊）提出竊盜告訴，並經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後為不起訴處分，有不起訴處分書1份在卷可證（本院卷第169頁至第171頁），可以認為被告透過聲明稿陳述遭到自訴人提告竊盜，具有事實上的依據。

3.被告為了澄清自己並無竊盜行為，將事件的始末記載在聲明稿之中（也就是答辯），該部分的內容已經經過檢察官偵查確認，與宋佳倪及宋佳雯的答辯大致相符，足以確認為事實。

4.因此，被告於附件所示聲明稿陳述的內容為真實，並未向他人傳達錯誤、不正確的消息。

（三）被告是否有誹謗自訴人的犯罪故意，不無疑問，並且聲明稿內容不見得與公共利益毫無關聯：

1.檢視聲明稿內容，被告之所以撰寫該聲明稿，是為了向宸佳公司推動都更的客戶（即被告說的住戶）詳細說明不能繼續上班的緣由，如果這些由被告親自遊說、招攬的客戶日後不能與被告聯繫、溝通，肯定會感到疑惑及不安，因此被告透過發布聲明稿的方式，告知自己離開宸佳公司的決定，目的並非不正當，也是人之常情。

2.被告並在聲明稿中，善意提醒客戶日後如果要進行合建或都更程序的話，要小心謹慎處理，維護自己的權益，被告使用的詞彙非常中性，幾乎不存在任何足以貶損自訴人名譽的字句。

3.被告雖然提到與自訴人有「勞資糾紛」、「涉嫌竊盜的告訴」，但是被告並未誇大不實，允許被告能向客戶交代自己不再繼續工作緣由的情況下，不免會提到與公司發生的不愉快事情。又自訴人對被告提出竊盜告訴是自訴人的權利行使，同時被告也應該擁有向他人自清的自由，如果認為被告只能「默默挨打」的話，將是一件非常不公平的事情。

4.自訴人主張：聲明書內容傳達自訴人為「慣老闆」的形象，貶損自訴人的名譽等語（本院卷第175頁），屬於個人的過度解讀，被告不一定有這樣的意思，被告只是單純向客戶說明日後無法繼續服務的原因，並澄清自己被提告竊盜告訴的案件，主觀上是否存在誹謗自訴人的犯罪故意，不無疑問。

5.再者，宸佳公司是不動產開發公司（本院卷第87頁至第88頁），主要業務是整合地主、推動都更，而都更不只是一項營建工程，更是一場涉及眾多權利關係人的「信任工程」，不動產開發公司及住戶之間的信賴關係往往是決定都更成敗的關鍵。公司的好壞及負責人的誠信，都會影響住戶是否願意參與都更的評估，被告向客戶揭露與自訴人有「勞資糾紛」、「涉嫌竊盜的告訴」，或許不利於日後宸佳公司推展都更事業，但是這些事項應該是商業活動需要透明的資訊，不見得與公共利益毫無關聯，自訴人主張聲明稿內容純粹是私人糾紛（本院卷第160頁），並非正確。

六、綜合以上的說明，自訴人雖然認為被告涉犯散布文字誹謗罪嫌，但是自訴人提出的事證與證明犯罪的方法，經過本院逐一審查，及反覆思考後，對於被告是否成立犯罪，仍然存在合理懷疑的空間，因此根據無罪推定的原則，應該判決被告無罪。

據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第301條第1項，判決如主文。