臺灣新北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

郭鎮泓

邱韋傑

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第63525號、115年度偵字第2097號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實及證據： 本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第5至7行「冒用公務員之名義，在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人」刪除、第7行「犯意聯絡」後補充「（無證據證明Ａ０４知悉楊○為少年）」、第33行「未遂」後補充「（無證據證明Ａ０４知悉冒用公務員名義之詐欺方式）」；證據部分補充「被告Ａ０４於本院訊問、準備程序及審理中之自白（見訴卷第54、158、167頁）」、「被告Ａ０５於本院準備程序及審理中之自白（見訴卷第158、167頁）」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑：

㈠、被告Ａ０４行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐防條例）於民國115年1月21日修正公布，於同年月23日施行，就第43條、第44條、第46條、第47條規定均有修正。被告Ａ０４所犯之三人以上共犯詐欺取財犯行為未遂，且獲取之財物未逾新臺幣（下同）100萬元，與修正前、後之詐欺防制條例第43條、第44條規定之要件均不合，自無新舊法比較之問題。又修正前詐防條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯詐欺犯罪，於偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」，在偵查及歷次審判中均自白之前提下，修正前規定行為人僅需「如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得」即可減輕其刑，惟依修正後之規定，需「於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額」，始符減刑規定，經比較之結果，修正後之規定未較有利於被告Ａ０４，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前詐防條例第47條前段之規定。至詐防條例第46條修正部分，因被告Ａ０４並無自首，本無修正前、後該條減免其刑規定之適用，附此敘明。

㈡、核被告Ａ０４所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。核被告Ａ０５所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第3項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪。

㈢、另公訴意旨雖認被告Ａ０４所為亦構成刑法第339條之4第1項第1款之加重事由，惟查，被告Ａ０４本案所為僅係單純依本案詐欺集團成員「道格拉斯」之指示領取IP PBX網路電話交換機後交給少年楊○，依卷內事證，尚無從認定被告Ａ０４知悉本案詐欺集團係以冒用公務員名義之方式對被害人Ａ０１施以詐術，難認該當刑法第339條之4第1項第1款之要件。公訴意旨此部分所指容有誤會，然此僅為加重條件之減縮，仍為單純一罪，無庸變更起訴法條。又公訴意旨認被告Ａ０４符合詐防條例第44條第1項第1款、第2款規定之構成要件，惟被告Ａ０４並未構成刑法第339條之4第1項第1款之情形，已如前述，且按詐防條例第44條第1項、第2項就行為人犯刑法第339條之4第1項第2款而有符合一定條件者加重其刑，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪，而詐防條例第44條第1項、第2項既為刑法分則之加重而為另一獨立之罪，其文字又僅係針對犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪規定加重要件，然未針對刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪加以規定，依文義解釋觀之，自難認於行為人犯三人以上共同詐欺取財未遂罪而同時有刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款之一時，亦應依詐防條例第44條第1項加重之，而應回歸適用刑法第339條之4相關規定，否則有違反罪刑法定主義之疑慮（臺灣高等法院暨所屬法院114年法律座談會刑事類提案第14號研討結果參照），本案被告Ａ０４所犯三人以上共同犯詐欺取財既係止於未遂，當與詐防條例第44條第1項之構成要件不符，因此部分為刑法分則加重，罪名有異，公訴意旨認被告Ａ０４係犯詐防條例第44條第1項第1款、第2款之罪，尚有未合，惟因二者基本社會事實同一，且無礙於被告Ａ０４訴訟防禦權，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。

㈣、被告Ａ０４與少年楊○、「羅剎鬼」、「木森」、「道格拉斯」及渠等所屬之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。

㈤、被告Ａ０４就所犯上述二、㈡部分之罪，非僅侵害被害人之個人財產法益，同時並侵害國家社會法益，依刑法第55條之規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪論處。

㈥、查被告Ａ０４前因詐欺等案件，經臺灣高等法院臺中分院以110年度聲字第993號裁定應執行有期徒刑5年確定，因賭博案件，經本院以107年度簡字第4310號判決判處有期徒刑4月確定，於112年9月23日因縮短刑期假釋出監，所餘刑期交付保護管束，迄113年8月22日保護管束期滿，未經撤銷，視為已執行完畢等情，有其法院前案紀錄表在卷可憑（見訴卷第179至197頁），並據檢察官提出臺灣高等法院臺中分院110年度聲字第993號裁定（含該裁定內之判決）、臺灣臺中地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄在卷為憑（見訴卷第87至153頁），被告Ａ０４曾受前述有期徒刑執行完畢，於有期徒刑執行完畢後5年內，再因故意犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且其前案中多為詐欺案件，與本案罪質相類同，顯見其前罪之徒刑執行無成效，依刑法第47條第1項規定、司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，核其情節，應加重其刑。被告Ａ０４因著手詐欺取財而未遂，衡其情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，修正前詐防條例第47條前段定有明文，並依刑法第71條第1項規定，先加後減之。被告Ａ０４於偵查及本院準備程序、審理中均自白本件加重詐欺犯行，業如前述，且卷查無任何證據足認被告Ａ０４曾因本案犯行獲得任何犯罪所得，爰依該規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。

㈦、被告Ａ０５幫助之正犯已著手於詐欺犯行之實行，惟因被害人識破而取財未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。被告Ａ０５既係對正犯資以助力而未參與犯罪構成要件行為之實行，為洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依刑法第70條規定遞減之。

㈧、爰審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告Ａ０４正值青壯，不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，率然加入詐欺集團，價值觀念偏差，破壞社會治安，渠所為領取IP PBX網路電話交換機後交給少年楊○，由少年楊○在被告Ａ０５之住處安裝，顯屬詐欺集團中不可或缺之重要角色，犯罪之動機、目的及手段均應受相當非難；被告Ａ０５貿然將其住處內之市話門號提供本案詐欺集團成員自稱「妮妮」之人使用，手段雖屬平和，惟此使詐騙者得以掩飾真實身分，增加查緝犯罪之困難，並助長社會犯罪風氣，殊屬不當；兼衡被告Ａ０４犯罪後始終坦承所有犯行，核與組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑規定相符，被告Ａ０５本身尚非實際參與本案詐欺取財正犯之行為，可非難性較小，亦始終坦認犯行之犯後態度；暨被告Ａ０４自陳為國中畢業之智識程度，工作為磁磚工，月收入約5萬元至7萬元，未婚，自己住，需扶養父、母之生活狀況，被告Ａ０５自陳為國中畢業之智識程度，現無業，未婚，與父、母同住，無扶養人口，領有輕度身心障礙證明之生活狀況（見訴卷第169、175頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告Ａ０５部分諭知如易科罰金之折算標準。

三、沒收部分：

㈠、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐防條例第48條第1項定有明文。查被告Ａ０４係使用如附表編號1所示之手機與少年楊○聯繫本案犯罪一事，亦曾以如附表編號2所示之手機與「道格拉斯」聯繫本案犯罪等情，據被告Ａ０４自陳在卷（見偵卷第568頁），被告Ａ０４所持用以犯本案之如附表編號1、2所示之物均應宣告沒收。

㈡、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案如附表編號3、4所示之物，為被告Ａ０５所有，且係供本案犯罪使用，據其自承在卷（見訴卷第163頁），依前開規定，應予宣告沒收。

㈢、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。查就本案提供市話門號之幫助詐欺犯罪，被告Ａ０５業取得1,000元之報酬，據其自承在卷（見訴卷第167頁），依前開規定及說明，應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另卷查無任何證據足認被告Ａ０４曾因本案犯行獲得任何報酬利益，被告既無犯罪所得，自無從諭知沒收，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官Ａ０３提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。