臺灣新北地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

戴淑婷

選任辯護人

蔡旻哲律師

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第47467號）及移送併辦（115年度偵字第3639號），本院受理後（115年度金訴字第1704號），被告於審判程序自白犯罪，經本院逕以簡易判決處刑，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件事實、證據，除證據部分補充：被告戴淑婷於本院審判程序之自白、台北富邦商業銀行股份有限公司115年6月9日北富銀集作字第1150003607號函暨所附存款帳戶申辦、網路銀行及約定轉帳相關資料、台新國際商業銀行股份有限公司115年6月3日台新總作服字第1150011512號函暨所附數位銀行綜合存款帳戶開戶暨存款業務總約定書等資料、中華郵政股份有限公司115年6月3日儲字第1150037592號函暨所附網路郵局申請書及網路郵局服務契約、第一商業銀行劍潭分行115年6月16日一劍潭字第000014號函暨所附開戶檢核表、網路銀行申請書等資料（見本院卷第57-105、127、131-166頁）外，其餘均引用如附件檢察官起訴書（附件一）及移送併辦意旨書（附件二）之記載。

二、論罪科刑：

㈠是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。臺灣新北地方檢察署檢察官以115年度偵字第3639號移送併辦部分，與檢察官起訴之犯罪事實相同，屬同一案件，為起訴效力所及，本院自得併予審究，附此敘明。

㈡按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件。查，本件依卷內之證據，固無從證明被告有直接對告訴人郭雅雲、莊意捷（下合稱本案告訴人等）施用詐術之行為，然其可得預見提供金融帳戶，並依指示提領及轉匯來歷不明款項，有為詐欺集團成員取得詐欺款項以躲避查緝之可能，仍決意以提領及轉匯詐得款項之方式，將贓款轉交予上游，使本案詐欺集團成員得以順利取得贓款、完成詐欺取財及洗錢之行為。足徵被告係基於自己犯罪之意思參與整體詐欺計畫之分工，而為不可或缺之一部，揆諸前揭說明，自應論以共同正犯。被告與「趙浩鑫」間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條論以共同正犯。

㈢被告就起訴書附表編號1、2（同併辦意旨書附表編號1、2）分別所犯共同詐欺取財及洗錢犯行，既在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然時、地，在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，即屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，均從一重之洗錢罪處斷。

㈣按關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人人數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上字第1812號判決意旨參照）。是被告就起訴書附表編號1、2（同併辦意旨書附表編號1、2）所示2罪間，均係犯意各別，行為互異，應予分論併罰。

㈤被告雖於審理中自白，然未於偵查中自白，無從依洗錢防制法第第23條第3項規定減輕其刑，附此敘明。

㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案發生前無經法院論罪科刑之前科紀錄，有法院前案紀錄表附卷1份在卷可參，素行尚可。被告提供金融帳戶予本案詐欺集團不詳成員使用，並以提領及轉匯方式轉交詐得款項予上游等行為，製造詐欺贓款之金流斷點，增加檢警查緝難度，使本案告訴人等之財物損失，助長詐欺案件氾濫及詐欺犯罪猖獗，嚴重危害社會治安及金融交易秩序，所為實均不可取。並考量本案告訴人人數，犯罪所生損害金額。兼衡被告於偵查中否認犯行，於本院審理時尚能坦承犯行，犯後態度勉可。且被告均已與本案告訴人等達成調解，並已支付損害賠償金完畢，此有本院調解筆錄及刑事陳報狀檢附被告匯款單據在卷可考。並考量被告犯罪之動機、目的、手段；暨其自陳之教育程度、家庭、職業、收入等家庭經濟生活狀況（見本院卷第129頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。並定應執行之刑如主文所示，亦均諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。

㈦緩刑之宣告之說明：被告之辯護人為其主張：希望給予被告緩刑機會等語（見本院卷第129頁）。按刑法第74條第1項規定得宣告緩刑者，以未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告為條件。查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上揭法院前案紀錄表在卷可稽。其因一時失慮，致罹刑典，所為固屬不當，惟審酌被告犯後於本院審理時終能坦承全部犯行，並均與本案告訴人等達成調解，業已均支付賠償完畢，已如前述。堪認被告確有悔悟之意，信其經此偵、審程序及刑之宣告後，當已知所警惕，而無再犯之虞，本院綜合各情，認上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，就被告所宣告之刑，併予宣告緩刑5年，以啟自新。為督促被告確實記取教訓，避免再度犯罪，導正觀念及行為之偏差，本院認尚有賦予其一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應於本判決確定日起1年內接受法治教育課程2場次，且依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。倘被告違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷上開緩刑之宣告，附此說明。

三、沒收：

㈠按洗錢之財物或財產上利益（即洗錢標的），不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。又想像競合犯本質上為數罪，各罪所規定之沒收等相關法律效果，自應一併適用，始能將輕罪完整合併評價（最高法院111年度台上字第655號判決意旨參照）；另刑法第38條之2增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現…絕對義務沒收…為…職權沒收之特別規定，固應優先適用，但法律縱有「不問屬於犯罪行為人與否」之沒收條款，也不能凌駕於憲法…比例原則之要求…（仍）有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用，始合乎沒收新制之立法體例及立法精神（最高法院108年度台上字第2421號判決意旨參照）。

㈡查，被告於本案轉匯自告訴人之款項，已俱上繳予本案詐欺集團其他成員，業經本院認定如前，是該等洗錢標的均已非在被告之實際管領中，且未遭查扣，如猶依前述規定對被告宣告沒收、追徵，非無過苛之虞，揆諸前揭說明，本院爰依刑法第38條之2第2項規定，不對被告宣告沒收、追徵該等洗錢標的，俾符比例原則。

㈢再查，被告供稱其本案並未收取報酬等語（見本院卷第128頁），且綜觀全卷資料查無積極證據證明被告因本案獲有犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵，併予敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院提出上訴。

本案經檢察官王文咨提起公訴，檢察官宋有容移送併辦，檢察官黃明絹、陳璿伊到庭執行職務。

附錄本判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。