臺灣新北地方法院刑事判決

上訴人

即被告

蔡豐全

選任辯護人

陳彥霖律師

童行律師

上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院中華民國114年12月17日114年度金簡字第275號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：113年度偵字第40476號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、審理範圍：

㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文；此項規定，依同法第455條之1第1項、第3項之規定，於簡易程序之第二審上訴，亦有其適用。

㈡本案上訴人即被告蔡豐全（下稱被告）不服原審依簡易程序所為之第一審判決，提起上訴，明示僅就原判決之「刑度」部分提起上訴（見金簡上卷第57至58頁、第97至98頁），檢察官則未提起上訴，依前揭刑事訴訟法第348條第3項規定，本案上訴範圍僅及於原判決之「刑」，其餘原判決所認定之犯罪事實、論罪法條及沒收等，即非本院之審理範圍，合先敘明。

二、上訴理由之論斷：

㈠被告上訴意旨略以：原審量刑過重，請求撤銷改判較輕之刑等語。

㈡經查：

⒈原審對被告予以論科，固無違誤；惟被告於原審判決後，業於本院審理中與告訴人吳建璁成立和解，此有被告提出之刑事陳報狀1份（見金簡上卷第91頁）、和解協議書1份（見金簡上卷第93至94頁）在卷可憑，足認被告犯後除坦承犯行外，並積極與告訴人協商和解，並無任何規避自身應負擔賠償責任之意；原判決未及審酌被告事後已與告訴人和解成立之情狀，被告提起本件上訴，認原判決所量處之刑度過重，求予撤銷改判，當屬有據，自應由本院將原判決關於刑之部分撤銷，並自為判決。

⒉被告本案犯行經適用刑法第30條之減輕規定後，可量處之有期徒刑最低度刑為有期徒刑3月。而衡諸被告上開所為，已造成告訴人受有財產損失，對社會秩序之危害非微，況本案經適用前開刑之減輕規定後，可量處之最低度刑已大幅下降，尚難認為被告本案有何客觀上足以引起一般同情，而有情輕法重或情堪憫恕、科以最低度刑仍嫌過重之情況，自無依刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。辯護人為被告主張本案應有刑法第59條規定之適用，尚非可採。

⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供金融帳戶供他人使用，造成他人得以持之作為犯罪工具，而確有本案告訴人遭詐騙而匯入款項，被告之行為非但造成告訴人受有財產上之損害，亦有礙金融交易秩序之透明性，並致使檢警難以查緝詐欺犯罪，自應予相當之非難，惟被告本身亦係受他人誤導始交出帳戶，主觀惡性尚非重大，亦無犯罪所得，兼衡被告自陳國中畢業，販售蔬果，月收入約新臺幣3萬5,000元，未婚，無需扶養家人，經濟狀況勉持之智識程度及家庭生活狀況（見金簡上卷第61頁、第104頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官劉恆嘉提起公訴，檢察官陳楚妍到庭執行職務。