臺灣新北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

胡鈺珮

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第20460號），被告於本院訊問程序時為有罪之陳述，經本院進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告Ａ０４所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於訊問程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。

二、本件事實及證據，證據補充：被告於本院審理時之自白（見本院訊問及審判程序筆錄），餘引用起訴書之記載（如附件）。

三、論罪科刑

㈠按現今詐騙之犯罪型態多為集團性分工，自取得帳戶資料、對被害人施行詐術、將帳戶內款項層轉分化、車手提領及轉交款項、取贓分贓等各階段，乃需由多人縝密分工方能完成之犯罪型態，通常參與人數眾多，分工亦甚為細密等事態，同為大眾所週知，本案被告對於上情應當有充分之認識，參以本件除被告外，尚有通訊軟體LINE暱稱「✬✬✬」、通訊軟體Messenger「Yang Chang」、通訊軟體LINE「💕💌💞」、「Express Evolution」（下稱暱稱「✬✬✬」、「Yang Chang」、「💕💌💞」、「Express Evolution」）等本案詐欺集團不詳身分之人。是被告係三人以上共同向告訴人Ａ０３實行詐騙，應該當刑法第339條之4第1項第2款之構成要件。

㈡是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第2項之三人以上共同詐欺取財未遂罪。按犯刑法第339條之4之罪，使人交付之財物或財產上利益達100萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000萬元以下罰金，詐欺犯罪危害防制條例第43條前段定有明文。查，被告所為三人以上共同詐欺取財犯行雖欲取得之款項達100萬元，然其為未遂犯，詐欺危害防制條例第43條並未處罰未遂犯，是被告尚不符合詐欺危害防制條例第43條之規定，併此敘明。

㈢按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；再關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內；而詐欺集團成員，以分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有間接之聯絡者，亦屬之。查，被告就本案犯行，與本案詐欺集團其他成員即暱稱「✬✬✬」、「Yang Chang」、「💕💌💞」、「Express Evolution」等本案詐欺集團不詳身分之人間，互有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。然刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其本質即為共同犯罪，是主文毋庸再於「三人以上共同詐欺取財罪」前記載「共同」，併此敘明。

㈣刑之加重、減輕：

⒈被告於111年間因洗錢防制法等案件，經臺灣桃園地方法院以111年度金訴字第837號判處有期徒刑3月，併科罰金3萬元，於112年12月15日易服社會勞動執行完畢等情，此有其法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。是被告受前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，屬累犯。次就被告應否依累犯規定加重其刑部分，起訴及公訴檢察官均主張：被告構成累犯，請加重其刑等語，有起訴書及本院審判筆錄可參（見本院卷第31頁），被告則表示希望不要加重（見本院卷第31頁）。本院審酌被告前案經法院判處罪刑確定，且執行完畢，仍未能對其收警惕之效，再犯罪質相類之本件詐欺犯行，此有前開法院被告前案紀錄表可查。是本院認被告顯然係對於法秩序維護嚴重忽視，如不依累犯規定加重其刑，恐使其心存僥倖，認為隨其犯罪次數增加，刑責將不會隨之加重，並審酌被告犯行顯現之惡性及其反社會性等情，依司法院釋字第775號解釋意旨，被告本案構成累犯及犯罪情節，並無應量處最低法定刑之罪刑不相當情事，仍應依刑法第47條第1項規定加重其刑。至檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，有所主張並指出證明方法後，基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照），附此敘明。

⒉被告犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，同時有第3款之情形，依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定，應加重其刑。

⒊被告雖已著手於三人以上共同詐欺取財犯行之實行，惟因被告就上述事實於實際上未取得財物，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。

⒋被告有上開2種加重及1種減輕事由，依刑法第70、71條規定，遞加重後減輕之。

㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案發生前有賭博及洗錢防制法等案件之前案紀錄（累犯部分不重複評價），素行不佳，有其法院前案紀錄表1份附卷可佐。又被告依其智識程度、生活經驗當可預見其所為與詐欺取財相關，竟貪圖暴利而犯本案犯行，企圖面交不法所得並轉交予上手等行為，增加檢警查緝難度，使告訴人之財物損失，助長詐欺案件氾濫及詐欺犯罪猖獗，嚴重危害社會治安及金融交易秩序，所為實不可取。並考量本案告訴人人數，犯罪所生危害金額。且被告迄未與告訴人達成調解、和解或賠償，犯罪所生損害未受彌補，實不宜輕縱。兼衡被告於偵查中否認犯行，於本院審理時尚能坦承犯行，犯後態度勉可。衡以被告犯罪之動機、目的、手段、犯行參與程度、告訴人之財產危害金額等情節；暨被告自陳之教育程度及家庭經濟生活狀況（見本院審判筆錄）等一切情狀，量處主文欄所示之刑。

㈥不予緩刑宣告之說明：被告雖請求給予緩刑等語（見本院卷第32頁）；然查，被告於5年內曾因違反洗錢防制法等案件，經法院判決有期徒刑之紀錄，業如上述，此即不符合刑法第74條第1項緩刑規定之要件，不得宣告緩刑，附此敘明。

四、沒收：

㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。

㈡查，扣案之Samsung Galaxy M32手機1支(含SIM卡1張，IMEI碼：000000000000000號），係被告所有，並持以為本件詐欺犯行、供其與詐欺集團成員聯繫之用，爰依上開規定宣告沒收。

五、不另為無罪諭知部分：

㈠公訴意旨固認被告本案所為亦同時涉犯洗錢防制法第19條第2項、第1項之洗錢未遂罪嫌等語。然查，告訴人於警詢時陳稱：我於115年4月2日10時5分在OK超商中和烘爐店與前來收款的人員（即被告）碰面及確認彼此身分，在交付款項之際，員警就上前逮捕等語（見偵卷第17-18頁）。被告於本院審理時亦供稱：我沒有碰到錢，我進去OK超商3至5秒警察就到場了等語（見本院卷第24頁），核與告訴人上開陳述內容相符。故被告未能成功拿取面交款項即遭員警逮捕，被告所為尚未對洗錢罪欲保護之客體，形成任何危險，即其尚未著手於掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向之洗錢行為（臺灣高等法院暨所屬法院113年法律座談會刑事類提案第9號研討結果參照），僅止於預備階段，又洗錢罪並未規定處罰陰謀或預備犯，自難認已構成洗錢犯行，起訴意旨容有誤會。因前開部分如成立犯罪，與上開論罪科刑部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。

㈡本案得不另為無罪諭知之說明：依照刑事訴訟法第273條之1、第310條之2之文義，未見立法者有明文特別禁止簡式審判程序中不得為之。又所謂「不宜」為簡式審判程序者，依照立法理由所載及法院辦理刑事訴訟應行注意事項第139點之規定，除指被告雖就被訴事實為有罪之陳述，但其自白是否真實，仍有可疑者外；尚有如一案中數共同被告，僅其中一部分被告自白犯罪；或被告對於裁判上一罪或數罪併罰之案件，僅就部分案情自白犯罪等情形，因該等情形有證據共通的關係，若割裂適用而異其審理程序，對於訴訟經濟之實現，要無助益，此時自亦以適用通常程序為宜，惟此仍應由法院視案情所需裁量判斷。據此，倘案件與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨參照）。查，本案被告坦承全部犯行，卷內證據亦與之相符，是以本案事實臻於明確，爭點僅在於法律評價上，故本案件與被告之有罪陳述，並不衝突，亦未異於事實認定，因而本案適用簡式審判程序，乃為求訴訟經濟、減少被告訟累，並非免除本院認事用法職責。且係因被告自白本案全部犯行，本院始踐行簡式審判程序審理，檢察官、被告對該程序均無異議，檢察官於本案辯論時亦全程到庭執行職務，各自充分實行其訴訟權，要無公訴權受侵害之疑慮，自得行簡式審判程序（最高法院96年度台非字第208號判決意旨參照），附此敘明。

六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官Ａ０２提起公訴，檢察官陳璿伊到庭執行職務。

刑事第二十一庭法　官 沈婷勻

附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。