臺灣新北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

許小萱

被告

劉紫瀅

上一人指定辯護人

劉元琦律師（義務辯護）

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第46246號），本院判決如下：

主文

事實

一、Ａ０５於民國113年8月間加入三人以上所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任面交取款之車手工作。緣本案詐欺集團成員先於113年6月間，在網際網路社交平台「臉書（facebook）」刊登不實之投資廣告，Ａ０３瀏覽該不實訊息並點擊連結後，即與本案詐欺集團某成員聯繫，本案詐欺集團某成員向Ａ０３佯稱可下載投資名稱為「聯慶」之應用程式（app）以參與投資獲利，並可儲值投資款項云云，Ａ０３因而陷於錯誤，而與本案詐欺集團相約見面交付投資款。Ａ０５遂與本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團指示Ａ０５先至某便利商店以該集團傳送之QRcode列印偽造之「數位統籌部數位營業員林梓晴」之工作證及「華友慶投資有限公司收納款項收據」後，Ａ０５即於113年9月3日15時40分許，至新北市○○區○○路00號瓊泰公園內，假冒「華友慶投資有限公司數位營業員林梓晴」之身分，向Ａ０３出示如附表編號1所示偽造之工作證，並交付偽造如附表編號2所示之收據1紙（其上有偽造如附表編號2所示之印文及署名）與Ａ０３，而行使如附表編號1、2所示偽造之特種文書及私文書，足以生損害於華友慶投資有限公司、陸炤廷、林梓晴及Ａ０３等人，Ａ０５並當場收取Ａ０３交付之現金新臺幣（下同）301萬元。其後，Ａ０５依本案詐欺集團之指示，將所收取之上開款項放置於某輛汽車輪胎旁邊，再由本案詐欺集團其他成員前往收取該款項，而隱匿該犯罪所得。

二、Ａ０６於113年9月下旬加入本案詐欺集團，擔任面交取款之車手工作，而與本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，因Ａ０３受前述本案詐欺集團之欺騙，因而陷於錯誤，而與本案詐欺集團相約見面交付投資款，本案詐欺集團即指示Ａ０６先至某便利商店以該集團傳送之QRcode列印偽造之「數位統籌部數位營業員Ａ０６」之工作證及「華友慶投資有限公司收納款項收據」後，Ａ０６即於113年9月26日19時41分許，至新北市新莊區瓊泰路77巷口，假冒「華友慶投資有限公司數位營業員」之身分，向Ａ０３出示如附表編號3所示偽造之工作證，並交付偽造如附表編號4所示之收據1紙（其上有偽造如附表編號4所示之印文）與Ａ０３，而行使如附表編號3、4所示偽造之特種文書及私文書，足以生損害於華友慶投資有限公司、陸炤廷及Ａ０３等人，Ａ０６並當場收取Ａ０３交付之現金506萬元。其後，Ａ０６依本案詐欺集團之指示，將所收取之上開款項放置於某輛汽車之後座，以此方法將款項轉交本案詐欺集團其他成員，而隱匿該犯罪所得。𤧐

二、案經Ａ０３訴請新北市政府警察局新莊分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴

理由

一、關於證據能力之意見：本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官及被告2人暨辯護人於本院審判程序時均同意作為證據（本院卷第189-190頁），經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，均有證據能力。

二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：

㈠上揭犯罪事實，業據被告Ａ０５於檢察官偵訊、本院審判程序時均自白不諱（偵卷第124-128頁、本院卷第188-192頁），被告Ａ０６除辯稱其係基於不確定故意而犯本案外，餘均於檢察官偵訊、本院準備及審判程序時坦承不諱（偵卷第133-135頁、本院卷第118-122、188-192頁），均核與證人即告訴人Ａ０３（下稱告訴人）於警詢之證言相符（偵卷第45-49頁），且有偽造如附表編號1至4所示工作證及收據之影本（偵卷第21、34頁）、告訴人與本案詐欺集團之對話紀錄（偵卷第55-100頁反面)、Ａ０５所使用0000000000號行動電話門號之通聯調閱查詢單（偵卷第22頁)、內政部警政署刑事警察局114年6月11日刑紋字第1146072196號鑑定書（偵卷第41-44頁) 等附卷可稽，堪予認定。

㈡被告Ａ０６明知自己並非華友慶投資有限公司之員工，竟持偽造如附表編號3、4所示工作證及收據，以「華友慶投資有限公司數位營業員」之身分向告訴人收取506萬元，再依指示將款項放置於某輛汽車之後座即離去（偵卷第32頁反面、第134頁），其明顯係對告訴人施以詐術使告訴人交付款項後，再以隱蔽之方法將款項轉交本案詐欺集團其他成員。被告係大學畢業之智識正常之成年人，且曾因幫助洗錢案件經本院111年度審金訴字第764號判決處有期徒刑5月，併科罰金1萬元，緩刑3年確定，有法院前案紀錄表附卷可考，對於本件其持偽造之工作證及收據向告訴人收取鉅額款項再轉交真實身分不詳之人，豈有不知其所為係參與詐欺集團以詐騙告訴人並洗錢之理。再者，本案發生之前，被告因於113年9月26日11時44分許，持偽造之「智嘉投資股份有限公司工作證」向被害人黃文贊詐欺取得100萬元之犯行，經臺灣臺北地方法院114年度審訴字第456號判處罪刑在案，另因於113年9月26日17時47分許，持偽造之「鑫淼投資外勤專員工作證」向被害人吳絲琪詐欺取得41萬元之犯行，經臺灣士林地方法院114年度審訴字第373號判處罪刑在案，有法院前案紀錄表及上開判決影本在卷可參。準此可知，本件被告持偽造如附表編號3、4所示文書向告訴人詐欺取財之前，另曾多次持偽造不同公司名稱之工作證及收據等文書向其他被害人詐欺取財，顯見被告辯稱其係基於不確定之故意而為本案犯行乙節，應係避重就輕之詞，不足採信。

㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人之犯行均堪認定，應依法論科。

三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：

㈠新舊法之比較：行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。查被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐防條例）於115年1月21日修正公布施行，自115年1月23日起生效，茲就新舊法之規定說明如下：

1.有關高額詐欺犯罪之處罰部分，修正前詐防條例第43條規定：「犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。」修正後同條規定：「犯刑法第三百三十九條之四之罪，使人交付之財物或財產上利益達新臺幣一百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。使人交付之財物或財產上利益達新臺幣一千萬元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。使人交付之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五億元以下罰金。」是新法針對高額詐欺犯罪提高法定刑責，下修高額詐欺的門檻金額，詐欺犯罪造成被害人的財損，由修正前詐防條例第43條規定新臺幣五百萬元調降至一百萬元，即詐騙達一百萬元即處三年以上、十年以下有期徒刑，得併科三千萬元罰金；被害人財損達一千萬元以上者，處五年以上、十二年以下有期徒刑，得併科三億元罰金；詐騙一億元以上，提高法定刑至七年以上有期徒刑，得併科五億元罰金。本件被告Ａ０５詐欺使告訴人交付之財物達1百萬元，惟未達5百萬元，因此不構成修正前詐防條例第43條之犯罪，是修正後之詐防制條第43條前段規定顯不利於被告Ａ０５。至於被告Ａ０６詐欺使告訴人交付之財物達5百萬元，惟未達1千萬元，無論依修正前或後之詐防條例第43條前段規定，其法定刑均相同，尚不生有利或不利之影響。

2.修正前詐防條例第44條第1至3項規定：「犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。」修正後同條第1至3項規定：「犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。三、教唆、幫助或利用未滿十八歲、滿八十歲或非本國籍人士犯罪或與之共同實施犯罪。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。」是新法雖在原有的加重處罰情形（即修正前第1項1、2款）外，增加「教唆、幫助或利用未滿十八歲、滿八十歲或非本國籍人士犯罪或與之共同實施犯罪」之情形（即修正後第1項3款），然刑度仍與修正前相同，而因本案被告Ａ０５所為係三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，故本案適用上均構成修正前、修正後詐防條例第44條第1項第1款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，且刑度均無不同（均為有期徒刑1年6月以上10年6月以下）。

3.有關自白減刑規定部分，修正前詐防條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」修正後同條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑。前項情形，並因而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，或得以扣押該組織所取得全部被害人交付之所有財物或財產上利益者，得減輕或免除其刑。」是修正後之規定已將自白減免其刑之要件嚴格化，且法律效果修正為法院裁量是否得減免刑責，是新法較不利被告2人。

4.經綜合比較新舊法結果，本案被告Ａ０５詐得金額為301萬元，被告Ａ０６詐得金額為506萬元，且被告2人於偵查及本院審理中均自白加重詐欺犯行，又無犯罪所得（詳後述），應整體適用修正前之詐防條例，對被告2人較為有利。

㈡罪名：

1.關於加重詐欺取財部分：核被告Ａ０５所為，係犯修正前詐防條例第44條第1第1款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。核被告Ａ０６所為，係犯修正前詐防條例第43條前段之罪（即犯刑法第339條之4之罪且詐欺獲取之財物達5百萬元）。又修正前詐防條例第43條前段、第44條第1項第1款與刑法第339條之4第1項規定，係屬法條競合關係，依特別法優先於普通法、重法優先於輕法之原則，被告Ａ０５應優先適用修正前詐防條例第44條第1項第1款規定論罪，被告Ａ０６應優先適用修正前詐防條例第43條前段規定論罪。

2.關於行使偽造特種文書及私文書部分：被告Ａ０５向告訴人出示如附表編號1、2所示偽造之工作證及收據，被告Ａ０６則向告訴人出示如附表編號3、4所示偽造之工作證及收據，該偽造之工作證係表示被告2人為「華友慶投資有限公司」之數位營務員，係關於服務及工作之證書，均屬刑法第212條規定之特種文書；而附表編號2偽造之收據係表示「華友慶投資有限公司」於113年9月3日收取Ａ０３交付301萬元之意思，附表編號4偽造之收據係表示「華友慶投資有限公司」於113年9月26日收取Ａ０３交付506萬元之意思，均屬刑法第210條規定之私文書。被告Ａ０５向告訴人行使如附表編號1、2所示偽造之特種文書及私文書，足以生損害於告訴人、華友慶投資有限公司、陸炤廷及林梓晴等人，而被告Ａ０６向告訴人行使如附表編號3、4所示偽造之特種文書及私文書，足以生損害於告訴人、華友慶投資有限公司及陸炤廷等人。是核被告2人此部分行為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告Ａ０５偽造印文、署名之行為及被告Ａ０６偽造印文之行為，均係偽造私文書之部分或階段行為，其2人偽造私文書及特種文書之低度行為則為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。

3.關於洗錢部分：核被告2人將所收取之詐欺款項轉交本案詐欺集團其他成員，而隱匿加重詐欺犯罪所得之行為，均係犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。

㈢共同正犯：被告2人分別與本案詐欺集團其他成員間，就上開特別加重詐欺取財、行使偽造私文書及特種文書、洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。

㈣想像競合犯及刑之減輕事由：

1.被告2人均係以一行為同時觸犯上開特別加重詐欺取財、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及洗錢罪，屬想像競合犯，依刑法第55條規定，被告Ａ０５應從一重以修正前詐防條例第44條第1第1款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷，被告Ａ０６應從一重以修正前詐防條例第43條前段之罪處斷。又修正前詐防條例第44條第1項第1款之罪，係借由刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之原罪，再加上同條項第3款之條件而成，並借原罪之基準刑以加重其刑二分之一為其法定本刑，已成為獨立之罪名，且其「法律效果」規定為「加重其刑」，並非採「得」加重其刑之相對加重之立法例，其法定刑已生伸長之效果，自無須再依詐防條例第44條第1項規定加重其刑（最高法院112年度台上字第5071號判決意旨參照) 。

2.被告2人於偵審中均自白加重詐欺取財犯行，卷內亦無證據證明被告2人確有犯罪所得，而無犯罪所得應予繳回之情形，是被告2人均符合修正前詐防條例第47條前段規定，爰均依該規定減輕其刑。

3.洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條(含同法第19條第1項後段)之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查被告2人於偵查及本院審理時均認罪，且稽之相關案卷資料，並無積極事證足認被告2人因本件犯行有不法所得或報酬，自無洗錢防制法第23條第3項前段規定「主動繳交犯罪所得」之問題。然被告2人雖符合洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定，惟其所犯洗錢罪屬想像競合犯之輕罪，是被告2人之洗錢犯行，爰於量刑時一併衡酌此部分減輕其刑之事由。

4.被告Ａ０６及其辯護人雖主張：被告Ａ０６因家人車禍、繳交學費等原因需錢孔急，遂於社交軟體THREADS上應徵行政助理工作，想增加收入，對方稱工作內容為在辦公室做文書處理，月薪32,000元至35,000元，符合一般行政人員薪資，因此不疑有他而同意上班，之後公司卻要求被告Ａ０６外出面交收款，被告Ａ０６始發現對方係利用求職者進行詐騙取款，被告Ａ０６已坦承犯罪，且行為時年僅24歲，僅工作2天即辭職，未因此獲利，請依刑法第59條酌減其刑云云。惟按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，得酌量減輕其刑。」該條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。至於犯罪情節輕微及犯後坦承犯行等，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌減量減輕之理由。查被告Ａ０６曾因幫助洗錢等案件經本院111年度審金訴字第764號判決處有期徒刑5月，併科罰金1萬元，緩刑3年，於112年5月30日確定，有法院前案紀錄表附卷可稽，竟於緩刑期間不知悔改再犯本案，主觀之惡性非輕，又被告係以行使偽造之特種文書及私文書向告訴人詐欺獲取高達506萬元之款項，再轉交本案詐欺集團其他成員，其犯行助長詐欺集團犯罪風氣，破壞正常交易秩序，使本案詐欺集團其他成員得以躲避查緝，並導致告訴人承受重大財物損失，其犯罪並無特殊之原因與環境，不足以引起一般同情，而無顯可憫恕之處，並無縱予宣告最低度刑猶嫌過重之情形，是本件自無刑法第59條之適用餘地。

㈤不另論參與犯罪組織罪之理由：現今詐欺組織成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就與參與犯罪組織罪時間較為密切之「首次」加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。惟如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（參照最高法院109年度台上字第3945號判決意旨）。查被告2人因加入本案詐欺集團而另犯加重詐欺取財罪，業經其他法院審理且繫屬在先，有法院前案紀錄表2份附卷可考，本案並非被告2人加入本案詐欺集團並犯加重詐欺取財罪之最先繫屬於法院之案件，依前揭說明，本件被告2人所犯上開犯行，自不得併論以組織犯罪防制條例第3條第1項中段之參與犯罪組織罪。

㈥科刑：　茲以行為人之責任為基礎，審酌被告Ａ０６曾因幫助洗錢等案件經本院111年度審金訴字第764號判決處有期徒刑5月，併科罰金1萬元，緩刑3年，於112年5月30日確定，有法院前案紀錄表附卷可稽，竟於緩刑期間不知悔改再犯本案（上開緩刑嗣經法院裁定撤銷，已於114年12月5日確定在案），被告2人不思以合法途徑賺取錢財，為圖一己私利，而參與本案詐欺集團擔任取款之車手工作，與本案詐欺集團其他成員間基於上開犯意之聯絡，共同利用集團內部細緻分工之隱匿性，以行使偽造之私文書及特種文書進而實行本案三人以上以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，助長詐欺集團犯罪風氣，破壞正常交易秩序，使本案詐欺集團其他成員得以躲避查緝，被告Ａ０５詐欺獲取之財物為301萬元，被告Ａ０６詐欺獲取之財物為506萬元，被告2人於偵審中均自白犯洗錢罪，符合洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定，兼衡被告Ａ０５自陳教育程度為五專畢業、入監前幫家裡賣麵、經濟狀況勉持（本院卷第191頁），被告Ａ０６自陳教育程度為大學畢業、目前從事賣甜甜圈之店員工作、經濟狀況勉持（本院卷第191頁），被告2人犯後均自白犯行，態度尚稱良好，惟均未能與告訴人達成和解或調解，暨檢察官請求量處之刑度（本院卷第192頁、起訴書第4頁）等一切情狀，分別量處如主文第1項、第2項所示之刑。

三、沒收：

㈠洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。此即為刑法第38條第2項但書所指「特別規定」。從刑法第38條之2第2項「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」之規定（即過苛調節條款）以觀，所稱「宣告『前2條』之沒收或追徵」，自包括依同法第38條第2項及第38條之1第1項（以上均含各該項之但書）規定之情形（最高法院111年度台上字第5314號及109年度台上字第191號判決意旨參照）。簡言之，洗錢防制法第25條第1項規定係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，如行為人就所隱匿、持有之洗錢標的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就該洗錢標的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財物予以宣告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受領該洗錢標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。查被告2人收取告訴人交付之款項後，均已將款項轉交本案詐欺集團其他成員，被告2人就洗錢之標的已不具有事實上之處分權，如仍對被告2人宣告沒收已移轉、分配予其他共犯之財物，實有過苛之情，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收本案洗錢之財物。

㈡被告2人堅稱其2人尚未因本件犯罪而取得任何財物或財產上利益等情（本院卷第188、189頁)，卷查無證據足認被告2人因犯本案而取得任何財物或財產上之利益，是本件尚無犯罪所得應予沒收之情形。

㈢詐防條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」查附表編號1、2所示之物係被告Ａ０５供實行加重詐欺犯罪所用之物，而附表編號3、4所示之物則係被告Ａ０６供實行加重詐欺犯罪所用之物，業據被告2人供明在卷，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐防條例第48條第1項規定宣告沒收。又如附表編號2所示偽造之印文及署名、如附表編號4所示偽造之印文，分別因附表編號2、4所示之物宣告沒收而包括在內，自無庸重複為沒收之諭知（參照最高法院63年台上字第2770號判決意旨）。又本案並未扣得與附表編號2、4所示偽造之「華友慶投資有限公司」、「陸炤廷」、「華友慶投資有限公司專用章」印文相同內容及樣式之偽造印章，且被告2人均供稱其2人依本案詐欺集團傳送之QRcode電子檔至超商列印如附表編號2、4所示收據時，其上即列印出偽造之上開印文等情（偵卷第32、124頁反面），參以現今科技發達，縱未實際偽刻印章，亦得以電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷內現存事證，無法證明上揭偽造之印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造而成，是本件尚難認另有偽造之印章存在而應予宣告沒收之情形。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官Ａ０２提起公訴、檢察官謝易辰到庭執行職務。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳柏文提起公訴，檢察官謝易辰到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑主要法條全文：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。

刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

刑法第339條之4犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

修正前詐欺犯罪危害防制條例第43條犯刑法第 339 條之 4 之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣 5 百萬元者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣 1 億元者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 億元以下罰金。

修正前詐欺犯罪危害防制條例第44條犯刑法第 339 條之 4 第 1 項第 2 款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：

一、並犯同條項第 1 款、第 3 款或第 4 款之 1。

二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。

前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。

發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第 1 項之罪者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 億元以下罰金。

犯第 1 項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第 19條、第 20 條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第 284 條之 1 第 1項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第 2 項規定。