臺灣新北地方法院八十八年度易字第二Ｏ九九號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 89 年 10 月 23 日
• 法官: 蕭一弘
• 被告: 乙○○、以八十六年度偵字第一一五一六號偵查起訴），本院判決如左：

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　八十八年度易字第二Ｏ九九號
公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（台灣台北地方法院檢察署八十四年度偵字
第二五七六二號、八十六年度偵緝字第一二六號呈台灣高等法院檢察署轉台灣板橋地
方法院檢察署檢察官以八十六年度偵字第一一五一六號偵查起訴），本院判決如左：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○係辛○○之妻（辛○○業經台灣高等法院八十八年度
上易字第三六五一號判決判處有期徒刑十月確定），先後在台北市○○○路○段
四十六號四樓、台北市○○路○段二四四號十樓成立講談社股份有限公司、光綸
貿易公司、遠古國際公司、中臺灣建設股份有限公司、聯福地產開發公司、穗福
多國際股份有限公司、勃豪國際股份有限公司，由甲○○、江紹銘、江燾琪、吳
美香（均經不起訴處分）為公司負責人；爰自民國八十二年八月起，辛○○、乙
○○等以須資金週轉為由，以月息三分或四分向戊○○、壬○○借款，且辛○○
自組互助會，邀林麗玉參加，並辛○○、乙○○託林麗玉及訴外人張素清名義代
參加己○○、庚○○○、癸○○之互助會，託壬○○以其名義參加王美鳳之互助
會，託林麗玉及訴外人張素清代其招攬告訴人丙○、子○○、丁○○參加互助會
，辛○○、江慧清起會時，尚按期繳交會款，惟其陸續標得會款後，並簽發講談
社股份有限公司、光綸貿易有限公司、遠古國際股份有限公司、勃豪企業有限公
司支票為擔保，嗣渠等公司週轉困難暫時無法支付，借款、會款合計積欠戊○○
、壬○○新台幣（下同）二千六百八十六萬四千五百四十元，乙○○、辛○○竟
共同意圖為自己不法之所有，自八十三年九月起，向戊○○、壬○○等人佯稱其
公司投資、水床、化石等生意及在台中縣外埔鄉購買房地產、經銷中美洲貝里斯
土地買賣等，向戊○○、壬○○詐稱以將原有債權，轉為投資公司擔任股東，以
三十萬元為一單位，參與小額投資，以獲取利潤分紅利，林麗玉、壬○○不疑有
詐，除自己再出資購買位台中縣外埔鄉○○路七一三巷二十號房地產外，亦介紹
親朋好友購買貝里斯土地，惟在台中縣外埔鄉房地產、貝里斯土地嗣後均無從取
得所有權，轉換為公司股東亦屬子虛，渠等經營公司自八十四年七月即惡性倒閉
，公司人去樓空，辛○○夫妻亦捲款而逃，因認被告涉犯刑法第三百三十九條第
一項之詐欺取財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者
，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項前段分
別定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利
於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又告
訴人之指訴係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查
其他證據以資審認，最高法院迭著有判例可循（最高法院三十年上字第八一六號
、五十二年台上字第一三ＯＯ號判例參照）。
三、訊據被告乙○○堅詞否認有何詐欺犯行，辯稱：伊並未邀告訴人投資水床、化石
或貝里斯土地的生意，公司係伊先生辛○○經營的，伊不清楚，伊只負責開票，
發票日及金額都是辛○○指定等語。公訴人認被告於八十三年九月間，與其夫辛
○○共同向戊○○、壬○○以佯稱投資水床、化石生意及購買台中外埔鄉房地產
、經銷中美洲貝里斯土地買賣之方式，詐術告訴人等情，主要係以被害人戊○○
、壬○○偵查中之指訴，及被害人提出之退票支票、大甲車庫庭園別墅共同投資
合作契約、不動產買賣契約、貝里斯土地買賣合約書影本等為其依據。惟查：
㈠告訴人戊○○迭於本院調查時指述：我和辛○○以前是同事，從八十三年九月左
右，辛○○創立很多公司，向我借錢，我有到辛○○的勃豪公司上班一個月，擔
任銷售貝里斯土地的工作，我自己也有買土地，被告一直在辛○○的公司上班，
在那邊當會計，支票都是被告開的，錢是辛○○過來拿，或我直接拿去給被告，
我共借給辛○○一千八百四十三萬元（見本院八十八年八月十日訊問筆錄）；辛
○○說他做水床的生意很好，找我投資，一開始是借款後來改為投資款，事實上
我交給辛○○的錢有五年了算不清楚了（見同年九月二十三日訊問筆錄）；八十
三年八月之前，我和辛○○的金錢往來都是小額的，八十三年八月到十月，辛○
○要求我再借他大額的錢，有六、七百萬，那六、七百萬都有兌現，八十三年十
月他要我再把錢拿出來投資他的水床公司，我另外又投資了一千一百萬元，借款
都有還，但辛○○要我再拿出去投資，他保證獲利等語（見同年八十八年十月十
四日訊問筆錄），均僅指述辛○○向其借款、邀其投資之行為；又告訴人壬○○
於本院調查時陳述：被告沒有要我投資，當時主要是要告辛○○詐欺，僅因被告
有開票給我，所以我也一起告她等語（見本院八十九年九月十五日訊問筆錄），
告訴人均未能具體指明，於八十三年九月間，被告乙○○究有何對彼等施用詐術
，使彼等陷於錯誤，因而同意將先前借款轉為投資款之行為？況告訴人所提出之
大甲車庫庭園別墅共同投資合作契約、不動產買賣契約之簽約人係中台灣建設股
份有限公司代表人辛○○與告訴人戊○○，被告並非契約當事人，有該契約書附
於偵查卷第十五頁、第十八頁可稽；另貝里斯土地買賣合約書五份上，亦均未見
被告乙○○之簽名，自難憑上開契約及告訴人片面之指訴，對被告為何不利認定
。
㈡又證人辛○○屢次到庭證稱：我和戊○○自八十一年起，我要創業之前就有金錢
往來，她調錢給我，我有付利息，錢也都有還，被告八十三年起在講談社和遠古
工作，我調度金錢時她幫我忙，她對我金錢往來不是很清楚（見本院八十八年七
月二十日訊問筆錄）；公司帳務由會計師負責，被告有開票、收款，但不會作帳
，被告負責管理我私人間借貸財務的事，借錢都是我去談的，談妥後，我會要告
訴人直接到公司向被告拿票，我直接告訴被告支票面額，叫她交給特定人，有時
我要被告把票交給我，由我去處理，細節不會告訴她等語（見本院八十九年九月
十五日訊問筆錄），與被告自承之情節大致相同，應堪採信，雖告訴人戊○○與
證人辛○○就戊○○交付之款項，究係投資款或借款二人所述不一，惟被告既僅
於其夫辛○○與告訴人談妥借款或投資條件後，依辛○○指示，簽發還款支票以
為清償本金、利息，並收取款項，而未有直接邀約戊○○、壬○○借款、投資之
行為，自不能僅以嗣後告訴人持有被告名義簽發之支票，或被告任職於其夫辛○
○公司之事實等節，即認定被告有何與辛○○共同詐欺告訴人之犯行。
㈢綜上，公訴人所提出之證據不足對被告為何不利之認定，本院復查無其他積極證
據足資認為被告有何詐欺取財犯行，自屬不能證明被告犯罪，應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官壽勤偉到庭執行職務
中 華 民 國 八十九 年 十 月 二十三 日
臺灣板橋地方法院刑事第三庭
法 官 蕭 一 弘
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官 王 苑 琦
中 華 民國 八十九 年 十 月 二十六 日