臺灣新北地方法院 - 八十八年度易字第三九五八號（詐欺） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　八十八年度易字第三九五八號公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被　　　告　乙○○ 右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第一六五四三號)，本院判決如左：主文乙○○無罪。理由一、本件公訴意旨略以：被告乙○○於民國八十五年二月間起，為告訴人華江交通有限公司（下稱華江公司）車號ＣＭ─八九八號計程車之寄行車主，乙○○明知其並無支付任何款項之意思，竟意圖為自己不法所有，偽與華江公司約定，自其寄行營運日起，有關乙○○所駕駛之車號ＣＭ─八九八號計程車之應納稅款、違規告發單、保險費等，委託華江公司先行代為繳納，並約定每三個月向華江公司繳清代墊款項，並同意每月給華江公司寄行管理費新台幣（下同）一千二百元，使華江公司不疑有他，而允其寄行並代墊上開款項，惟乙○○與華江公司訂定上開契約後，即不理會華江公司對其所為之代繳款項催告，亦不給付其每月應付之寄行管理費，其共積欠華江公司十四萬六千三百四十五元，華江公司始知受騙，因認被告乙○○涉有刑法第三百三十九條第二項詐欺得利罪嫌云云。二、公訴人認被告乙○○涉犯前揭詐欺罪嫌，無非係以告訴代理人甲○○之指訴及華江公司所出具被告積欠代墊款項之明細表一紙，而認被告於寄行之時，即無繳款之意思云云，為其論據；訊據被告乙○○堅決否認有被訴詐欺之犯行，辯稱︰伊是因經濟狀況不好才欠錢，伊是從八十五年九月三十日開始欠繳，在偵查中伊有先還一萬元，伊希望分期攤還，伊並未有詐欺之意思等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實認定，始得採為斷罪資料。又苟未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，亦分別有最高法院二十九年度上字第三一０五號及同院四十年度台上字第八六號判例意旨可資參照。又刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之所有，施用欺罔之詐術手段，使人陷於錯誤而將本人或第三人之物交付為要件。四、經查：（一）本件被告乙○○係於八十五年二月間，將ＣＭ─八九八號營業小客車寄行於告訴人華江公司，並於同年九月三十日起，始開始積欠告訴人寄行費、牌照稅、罰單、保險費等費用等情，業據告訴代理人甲○○於本院審理時自承在卷（見本院八十八年十一月九日訊問筆錄），而告訴代理人甲○○亦到庭指稱：乙○○在八十五年間就開始寄行，車子本來是乙○○哥哥許如仙寄行的，後來轉給被告，之前他哥哥有幫他付幾個月的費用，後來乙○○就沒再付任何費用，總共積欠了十四萬多元，偵查中所呈之明細表是被告從八十五年九月三十日開始所積欠的費用等語（見本院八十八年十一月九日訊問筆錄），足徵被告於寄行之初，即曾由其兄許如仙代為給付告訴人關於寄行之相關費用，且長達七、八月，被告並非完全未為繳付，要難遽認被告於寄行之初，即有拒絕付款之為自己不法所有意圖。再參諸告訴代理人甲○○之前揭指稱，可知被告將ＣＭ─八九八號營業小客車寄行於告訴人，係因被告自其兄許如仙受讓該車時，該營業小客車原本即寄行於告訴人處，尚難認被告寄行之初，有積極對告訴人施用任何詐術之行為。至告訴人所提出之代墊款項明細表，充其量僅能證明被告曾於寄行期間，積欠告訴人該等款項，究不能憑此而遽為認定被告即有施用詐術而獲取不法利益之不法犯行。（二）又本件被告乙○○已於偵查時先行清償告訴人華江公司一萬元之情，亦據告訴代理人甲○○到庭陳述屬實（見本院八十九年一月二十八日訊問筆錄），另被告復於八十九年三月二十八日與告訴人達成和解，將所積欠之代墊款項，連同先前已付之一萬元，共清償十二萬元予告訴人，有和解書一份在卷可參，並據告訴代理人甲○○到庭陳述在卷（見本院八十九年四月十一日訊問筆錄），足徵被告事後確有向告訴人清償款項之誠意，則其所辯先前係因經濟狀況不好才欠錢之詞，尚非不可採信，難認被告有詐欺告訴人之故意。（三）綜情以觀，尚難謂被告於寄行之初，有為自己不法所有之意圖，自不得因被告事後未按時向告訴人繳付代墊費用，遽認被告於寄行之初即有詐欺故意及不法意圖。此外復查無其他積極證據，足資認定被告有被訴詐欺之犯行。本件純屬民事糾葛，顯與前開詐欺罪構成要件未合，既不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官鄭嘉欣到庭執行職務中華民國八十九年四月十一日臺灣板橋地方法院刑事第六庭法官葉靜芳右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。書記官黃大千中華民國八十九年四月十一日

臺灣新北地方法院八十八年度易字第三九五八號

關鍵資訊