臺灣新北地方法院八十八年度自字第四六六號

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　八十八年度自字第四六六號

自訴人

詮禾實業有限公司

代表人

甲○○

被告

丙○○

　　　　　　　　乙○○

右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，及臺灣板橋地方法院檢察署檢察官移送併辦（八十七年度偵字第一六九八七號），本院判決如左：

主文

理由

一、自訴意旨如自訴狀所載（如附件）

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。又刑法第三百三十九條詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付或得財產上不法之利益為要件，所謂以「詐術」，必須被詐欺人因其詐術陷於錯誤，若其所用方法不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪（最高法院四十六年臺上字第二六０號判例參照）。本件自訴人認定被告二人涉有前開犯行，無非係以被告丙○○以右德建築有限公司（以下簡稱右德公司）名義向伊訂購鋼筋，並交付丙○○為名義之支票四紙，屆期均遭退票，而被告乙○○係右德公司之負責人，二人顯有共同詐欺犯意之聯絡等為其論據。

三、訊據被告丙○○固坦承有於右揭時地連續多次向自訴人購買鋼筋，及所交付之支票屆期均遭退票等事實，惟與被告乙○○均堅決否認有何詐欺犯行，被告丙○○辯稱：伊先前與自訴人間生意往來已有數年，過去均未發生過遲延付款之情事，此次伊於購買貨品後，因遭他人倒債一時週轉不過來，所以無法清償積欠自訴人之貨款，伊現已與自訴人達成民事和解，初無詐騙自訴人之意思云云。被告乙○○則辯稱：伊公司興建「民族金品新建工程」，係將全部鋼筋工程連工帶料包給丙○○去做，並與丙○○簽定合約，事後亦已將工程款全部支付丙○○，伊並未向自訴人購買鋼筋，亦未詐騙自訴人云云。

四、經查，被告乙○○所營右德公司興建「民族金品新建工程」，係將全部鋼筋工程連工帶料包由丙○○承做，事後亦已將工程款全部支付丙○○等情，有被告乙○○所提之「祥一工程契約書」一份、請款支票十八紙影本在卷可稽，核與同案被告丙○○所供述向被告乙○○承包上開工程之情節相符，而訊據自訴人亦自承被告丙○○向伊購買上開鋼筋時，被告乙○○從未出面等語，參以，自訴人所收取之支票均係被告丙○○所簽發，亦有其提出之支票影本在卷可稽，是尚難證明被告乙○○有參與本件購買鋼筋之交易行為，是被告乙○○辯稱：伊並未向自訴人詐購上開鋼筋云云，亦未詐騙自訴人云云，即值採信。

五、次查，訊據自訴人並不否認被告丙○○先前與伊即有鋼筋交易往來數年等情，而本次被告丙○○確為承包同案被告乙○○所營上開工程之鋼筋紮筋工程，因而向自訴人購買上開鋼筋等情，復有上開工程合約書在卷可稽，被告丙○○既為經營事業之所需而向自訴人購買鋼筋，且並無證據證明其於購買鋼筋時，已陷於給付不能之情形，是尚難認被告丙○○於訂購上開貨品之初，即有施用詐術之行為，而自訴人供應上開貨品予被告，亦係基於賺取利潤之目的而送貨，無非係先前與被告丙○○生意往來之延續，亦無因此而陷於錯誤之情形可言，再參以，被告丙○○於本院審理中亦與自訴人達成民事上和解，是亦難認其有何為自己不法所有之意圖，則本件被告丙○○於購買上開貨品後，縱因經營不善而無法按時給付貨款，本屬民事上債務不履行之問題，亦難僅以被告丙○○事後無法付款，遽認其於交易之初，即有為自己不法所有之意圖。

六、綜上所陳，被告二人辯稱並無詐騙自訴人之意思與犯行等情，尚堪採信。此外，復查無其他積極證據足認被告二人有何自訴人所指詐欺犯行，且本件自訴人與被告丙○○間之鋼筋交易行為，應純屬民事上債務不履行之問題，既不能證明被告二人犯罪，自應為被告二人均無罪之諭知。

七、本件被告二人既均經判決無罪，則臺灣板橋地方法院檢察署檢察官移送併辦（八十七年度偵字第一六九八七號）部分，即與本案無實質上或裁判上一罪關係，本院無從併辦，應退回檢察官另行依法處理，附予敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項前段，判決如主文。

臺灣板橋地方法院刑事第二庭