八十八年度交易字第四二О號｜刑事：過失傷害｜裁判日期：89 年 05 月 19 日

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　八十八年度交易字第四二О號公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 右列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第一八五四一號），本院判決如左：主文甲○○從事業務之人，因業務上之過失傷害人，致重傷，處有期徒刑拾月。事實一、甲○○係萬全汽車股份有限公司（起訴書誤載為萬全貨運有限公司）之拖吊車司機，為從事駕駛業務之人，於民國八十八年四月十九日下午五時許，駕駛車號Ｑ六─二三三號（起訴書誤載為ＱＫ－二三三號）拖吊車，沿台北縣五股鄉○○路 ○段往泰山方向行駛，駛至該路與成泰路一段八巷口前，明知汽車行駛時，駕駛人應注意兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而當時係雨天之白天、該路段為縣道、直路、視距良好、有快慢車道之柏油路面，並無不能注意之情事，竟疏未注意兩車間隔，亦未採取必要之安全措施，因欲於前方路口右轉，即貿然靠右變換車道，適有乙○○騎乘車號ＨＳＣ－八一六號重型機車於其同向右側車道行駛，甲○○閃避不及，其所駕駛拖吊車之右側車身之邊條擦撞乙○○機車之左側把手及左照後鏡，致乙○○人車倒地，拖吊車且捲入乙○○身上所穿之雨衣，將之繼續拖行約十公尺，並輾過乙○○，致乙○○受有骨盆開放性骨折、膀胱破裂、會陰嚴重裂傷、左腓骨頭骨折、左下肢膝下嚴重皮膚壞死等傷害。甲○ ○發現後，隨即於犯罪未發覺前打電話報警，而接受裁判。乙○○因之經多次住院開刀治療，仍呈現骨盆傾斜現象，並因盆股嚴重變形，而難以再度矯正，其身體已受有重大難治之傷害。二、案經被害人乙○○訴由台北縣警察局蘆洲分局報請台灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、訊據被告甲○○雖坦承於右揭時地駕車肇事，致告訴人乙○○受傷之事實，惟辯稱：並未拖行告訴人十公尺等語。經查右揭犯罪事實，業據告訴人於警訊及偵審中指訴綦詳，而告訴人因被拖行十公尺，其所穿之雨衣因之破損等情，亦有雨衣破損照片四張附卷可稽，是被告辯稱未拖行告訴人云云，並不可採。此外，復有台北縣警察局道路交通事故調查報告表一份、肇事車輛及機車受損照片各四張、告訴人受傷照片二十一張及診斷書一紙在卷可參。而告訴人因之經多次住院開刀治療，仍呈現骨盆傾斜現象，並因盆股嚴重變形，而難以再度矯正等情，亦有財團法人長庚紀念醫院八十九年四月十二日長庚院字第一０三號函一份附卷可稽，是告訴人之身體已因之受有重大難治之傷害。二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第九十四條第三項分別定有明文。被告駕駛汽車自應注意遵守前開規定。又事故發生當時係雨天之白天、該路段為縣道、直路、視距良好、有快慢車道之柏油路面，為上開道路交通事故調查表所載，是當時並無不能注意之情事。被告竟疏未注意兩車併行之間隔，亦未採取必要之安全措施，而撞擊告訴人，就本件事故之發生即有過失，又被告行為與告訴人被撞致重傷間確有相當之因果關係，自應負過失傷害罪責。是本件事證明確，被告犯行堪以認定。二、被告係萬全汽車股份有限公司之拖吊車司機，業據其於偵查時供承在卷，自為從事駕駛業務之人，其駕駛拖吊車，因過失肇事致告訴人之身體受有重大難治之傷害，核其所為係犯刑法第二百八十四條第二項後段之業務過失致重傷罪。公訴人認被告係犯刑法第二百八十四條第二項前段之罪，惟告訴人因本件車禍經多次住院開刀治療，仍因盆股嚴重變形，而難以再度矯正，已如前述，是告訴人所受之傷害已達刑法第十條第四項第六款之重傷程度，起訴法條容有未當，應予變更。又被告於肇事後犯罪未發覺前，打電話報警，並承認開車撞到人，而向有偵查權限之警方自首而受裁判，有上開道路交通事故調查報告表在卷可參，符合刑法第六十二條前段規定，應依法減輕其刑。爰審酌被告過失之程度、告訴人所受之傷害非輕、被告事後未與告訴人達成和解，賠償告訴人損失，及被告犯後態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百條，刑法第二百八十四條第二項後段、第六十二條前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。本案經檢察官林建中到庭執行職務。中華民國八十九年五月十九日臺灣板橋地方法院交通法庭法官李世華右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。書記官卓聖智中華民國八十九年五月二十二日附錄論罪科刑法條：刑法第二百八十四條因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。

臺灣新北地方法院八十八年度交易字第四二О號

關鍵資訊