lawpalyer logo
in判決書

臺灣新北地方法院八十八年度易字第三九七０號

關鍵資訊

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　　　八十八年度易字第三九七０號 公訴人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官 被　告　丙○○ 右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（臺灣板橋地方法院檢察署八十八年偵字第 一八六０七號）暨移送併辦（臺灣板橋地方法院檢察署八十八年度偵字第一五七四九 號、臺灣士林地方法院檢察署八十八年度偵字第一０三九六號），本院判決如左： 主 文 丙○○無罪。 理 由 一、本件公訴意旨略以：被告丙○○前於民國八十六年六月二十三日因詐欺案件，經 本院判處有期徒刑一年二月，於同年七月三十一日確定。又於八十六年五月二十 九日因違反麻醉藥品管理條例案件，經本院判處有期徒刑六月，於同年七月二十 八日確定。二案經合併定應執行刑有期徒刑一年六月，於八十七年九月二十五日 假釋付保護管束，於八十七年十一月八日假釋期滿執行完畢。竟仍不知悔改，復 於八十八年七月三十一日上午七時三十分許，與甲○○（所涉竊盜案件由臺灣板 橋地方法院檢察署以八十八年度偵字第二五一一六號偵辦中）共同意圖為自己不 法之所有，在臺北縣中和市○○路十二號前，竊取乙○○所有之FD25M 型、引擎 號碼129477號、變速箱號碼1040號、製造號碼A564號之堆高機一輛，得手後將之 開至臺北縣三重市○○路與名源街口停放。繼於同年八月二日下午三時三十分許 ，由甲○○以其所有之0000000000號行動電話，聯絡振鵬拖吊公司司機戊○○拖 吊該堆高機，因戊○○之車輛噸數不足，乃轉介同公司司機己○○，由不知情之 己○○駕駛車號ＢＲ─０八五號拖車至三重市○○路與名源街口，由甲○○將該 堆高機開上拖車，欲拖往桃園市○○路，丙○○則與甲○○一同坐上己○○拖車 時當場為警查獲，並扣得該堆高機鑰匙一支，因認被告丙○○共同涉犯刑法第三 百二十條第一項之竊盜罪嫌云云。 二、惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯 罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條分別定有 明文。再按犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院四十年臺上字第八十 六號判例參照）。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為 不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據， 有最高法院四十年臺上字第八十六號、三十年上字第八一六號判例可資參照。而 認定犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有 罪之確信，亦有最高法院七十六年臺上字第四九八六號判例可資參酌。本件公訴 意旨認被告丙○○與案外人甲○○共同涉犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪嫌 ，無非係以被害人乙○○於警訊時之指述，證人戊○○、己○○之證詞，及員警 查獲該堆高機時，被告丙○○在場，見員警前來即與甲○○跳車欲逃跑等情，為 其論據。經訊被告丙○○堅決否認竊盜犯行，辯稱：伊於八十八年八月二日下午 騎乘ＭＤＣ─二二七號機車行經三重市○○路一四六號側門時，被甲○○駕駛之 堆高機撞及，機車毀損，伊亦受傷，甲○○要伊坐上堆高機係要送伊去醫院，警 察就來了，伊並不認識甲○○等語。 三、經查被告於警訊時及偵查中均供稱：當日下午約二時三十分許，伊騎乘之ＭＤＣ ─二二七號重機車行經三重市○○路、名源街遭甲○○開堆高機撞及，致車頭部 分毀損，伊左膝受傷，甲○○稱要賠償伊，叫伊等他朋友拿錢過來，等約一個小 時，有一輛拖吊車到現場，甲○○將堆高機開上拖吊車後，叫伊一起上車前往拿 錢等語（見偵查卷第七頁至第八頁、第三十一頁背面）。甲○○於偵查中亦供稱 ：伊開堆高機撞到丙○○機車，便打電話叫朋友過來，後來拖吊車來了，伊問司 機是否順路帶伊與被告回去拿錢等語（見偵查卷第三十二頁）。按犯罪事實之成 立，須賴證據，而依刑事訴訟法第一百六十一條之規定，檢察官就被告之犯罪事 實，有舉證責任，是被告並不負自證無罪之責。本案被告與甲○○於警訊及偵查 中所供是否屬實？有無勾串？並未見員警就被告所供內容積極調查，偵查中亦未 見公訴人就此部分二人之辯解是否實在予以查證，然起訴書證據並所犯法條欄逕 認「被告於警查獲時未表明實際情形，並提供受損機車供警方查證」云云，與上 開法律原則及卷證資料是否相符已不無疑問。 四、次查被告就其所有之ＭＤＣ─二二七號重機車遭甲○○撞擊，車頭毀損之事實， 於本院調查時提出臺北縣中和市○○路○段二００號合帥車業行於八十八年八月 三日出具之修繕收據一紙。再經本院傳喚該車行負責人丁○○當庭證稱：該機車 係伊修理，更換大燈組、面板、手把等，係因損壞而更換，該收據係修車當場開 立，非事後補開等語（見本院八十九年一月十一日審判筆錄）。依證人丁○○所 言，及該修繕收據所載修車之時間與更換之零件觀之，與被告所辯車頭部分遭撞 擊毀損等情，尚屬相符，被告此部分之辯解尚堪採信。 五、再查堆高機所有人乙○○於警訊時固指明該堆高機失竊之時間、地點，徵諸偵查 卷附該堆高機、出廠檢驗合格證書、保固證明書、及被害人簽具之贓物認領保管 單等，然僅能證明該堆高機失竊之事實，被害人既未親見行竊之人即係被告，自 不能僅以堆高機遭竊之事實，逕認被告之竊盜犯行。又證人戊○○於警訊時及偵 審中之證言，僅能證明當日甲○○打電話叫拖車之事實。而證人己○○於警訊時 及偵審中之證詞，亦僅敘及甲○○以行動電話與其聯繫，待伊將拖出駛至現場後 ，甲○○將堆高機開上拖車，並表示運往桃園春日路，及員警來時甲○○與被告 跳車欲逃等情。惟與證人戊○○、己○○接洽聯繫者既均係甲○○，被告之行為 客觀上充其量僅係員警來查時在場，及與甲○○跳車欲逃等情，憑此是否足以論 斷被告先前不同時地之竊盜行為，亦值審酌。蓋被告跳車之舉固啟人疑竇，然推 敲其可能之原因非一，除公訴意旨所認之作賊心虛外，亦有可能因其另涉有違反 毒品危害防制條例案件（參見被告前科表）怕遭警逮捕而欲逃逸，自難以被告跳 車欲逃之舉，推論其竊盜犯行。至證人己○○雖指稱被告與甲○○在車上竊竊私 語云云，彼二人所言內容為何，證人既未聽清楚，亦難以之為認定犯罪事實之積 極證據。至甲○○經本院傳喚拘提無著，其所涉竊盜案件已由臺灣板橋地方法院 檢察署通緝中，致本院無法就其於警訊及偵查中所言進一步查證，而其於警訊及 偵查中亦否認竊取前開堆高機云云，其中固有尚待查證之疑點，然縱該堆高機係 由甲○○竊取，在缺乏被告對該竊盜行為有犯意聯絡與行為分擔之積極證據之下 ，亦無由論斷被告之共犯行為。 六、綜上所述，本案既乏足以使通常一般之人均認被告顯有與甲○○共同竊取該堆高 機之事證，而有合理性懷疑之存在，而又查無其他積極證據足資證明被告有何共 同竊盜行為，揆諸前揭條文規定及判例意旨，自應為被告無罪判決之諭知。 七、移送併辦意旨另以：被告丙○○基於意圖為自己不法所有之概括犯意，於八十八 年十月六日晚間九時三十分許，在桃園縣平鎮市○○路五十七號「大潤發賣場」 內，將賣場內所售烘碗機紙箱打開，將烘碗機取出，再用該紙箱裝入七星牌香煙 十九條、維珍妮牌香煙三十條、及大衛杜夫牌香煙二十二條，欲以此方式掩人耳 目，竊取賣場香煙，旋即為賣場人員查獲。又於同年十月九日晚間九時三十分許 ，在臺北市○○區○○路二段二十巷五號地下樓「家樂福賣場」內，以前開同一 手法，將七星牌香煙二十四條、大衛杜夫牌香煙八條、及峰牌香煙二十四條裝於 嬰兒安全座椅紙箱內，欲矇混過關，旋為賣場人員查獲。因認被告亦連續涉刑法 第三百二十條第一項之竊盜罪嫌云云。 八、惟查移送併辦部分固經賣場人員指認歷歷，然起訴部分既經本院為無罪判決之諭 知，移送併辦部分與原起訴部分即無裁判上一罪之連續犯關係，本院無從併案審 理，移送併辦部分自應由檢察官另行偵辦，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官方伯勳到庭執行職務。 中 華 民 國 八 十 九 年 一 月 二 十 五 日 臺灣板橋地方法院刑事第四庭 法 官 談 虎 右正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀。 書 記 官 彭 麗 紅 中 華 民 國 八十九 年 二 月 八 日