lawpalyer logo
in判決書

臺灣新北地方法院八十八年度易字第三九九一號

關鍵資訊

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　八十八年度易字第三九九一號 公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官 被　　　告　乙○○ 右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第一四七九五號），本院 判決如左： 主 文 乙○○無罪 。 理 由 一、公訴意旨略以：被告乙○○原為林財記企業有限公司之負責人，明知於民國八十 七年十月二十二日與國誠工程企業有限公司甲○○簽約購買位於台北縣八里港附 近之砂石後，業因所交付之支票連續退票，無法依約於合約完成日後十五日內出 貨致該合約失效，而未能自甲○○處取得砂石所有權，且因其財務狀況不佳，故 亦無資力向甲○○購買砂石料，復無其他砂石來源，仍意圖為自己不法之所有， 向告訴人即台礦砂石行負責人丙○○稱有砂石原料出售，並帶同該丙○○之夫丁 ○○至八里港附近參觀屬於甲○○所有之堆料場，詐稱堆料為其所有，使丙○○ 夫婦誤認其已有固定之砂石來源，因而於八十七年十二月九日在台北市○○○路 ○段二七八之二號五樓台礦砂石行內與之簽訂級配料買賣合約書，約定購買位於 八里港附近堆料屯儲之三十公分以上卵石，並當場交付定金新台幣（下同）三十 萬元，嗣又給付公關費用八萬元，詎被告因未能給付價金予甲○○而始終無法依 約出貨，丙○○夫妻始知受騙，因認被告乙○○涉有刑法第三百三十九條第一項 之詐欺取財罪嫌云云。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項定有 明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而 言，該項證據自須適合於被告犯罪事實認定，始得採為斷罪資料。又苟未能發現 相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，亦 分別有最高法院二十九年度上字第三一０五號及同院四十年度台上字第八六號判 例意旨可資參照。且刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或 第三人不法之所有，施用欺罔之詐術手段，使人陷於錯誤，因而將本人或第三人 之物交付為要件。 三、公訴人認被告乙○○涉有前揭詐欺罪嫌，無非以證人甲○○之證詞，而認被告與 甲○○所簽訂先後二次卵石料買賣契約，均因退票而無法取得卵石料，被告明知 未能取得卵石料而仍與告訴人簽訂級配料買賣契約，為其論據，訊據被告乙○○ 固坦承有與告訴人丙○○所經營之台礦砂石行簽訂級配料買賣合約書，並收取訂 金三十萬元及公關費八萬元，嗣未依照兩造合約出貨之事，堅決否認有詐欺之行 為，辯稱：伊有開工，伊也有訂料，是因當時載砂石料出去要向港務局借路經過 ，港務局不准伊通行，才沒有辦法運送砂石料出去給台礦砂石行等語。 四、經查： （一）被告乙○○擬以甲○○所有位於八里地區之砂石料出售予告訴人丙○○之情 ，業據被告迭於偵、審中自承屬實，而被告亦曾先後於八十七年十月二十二 日及八十八年一月十九日與甲○○簽約購買八里地區之卵石料，有協議書影 本二紙在卷可稽，雖依證人甲○○於本院調查時所證稱：被告第一次訂約是 在八十七年十月二十二日，訂約內容是要購買砂石料，他開貨車到伊砂石廠 ，伊幫他裝車後由他載出去賣，但被告沒有去載過砂石，因為訂約時被告有 交給伊一紙十萬元的支票，作為材料的預付訂金，後來支票跳票，被告亦不 能再去伊那邊載貨，所以被告又在八十八年一月十九日要求續約，說要再開 三張票給伊，後來伊才知道被告要把砂石賣給丁○○（即告訴人之配偶）， 後來那三張票也都跳票，被告也都沒有去載過砂石等語（見本院八十九年五 月二十四日訊問筆錄），可知被告為向甲○○購買砂石料所交付之支票嗣均 遭退票，惟證人甲○○於本院調查時亦證稱：八十七年十月二十二日之買賣 契約雖然沒付錢，但乙○○若隨時需要砂石料時，伊亦可以隨時有料並且賣 料給伊等語（見本院八十九年九月六日訊問筆錄），足徵被告第一次為向甲 ○○購買卵石料所交付之訂金支票雖然退票，惟被告仍可隨時再向甲○○購 買砂石料，要難謂被告另於八十七年十二月九日，與告訴人簽約出售八里地 區砂石料之際，全然無其貨源依據，而故為施詐。 （二）況且參諸被告於本院調查時供稱：八十七年十月與甲○○訂約時，伊就已與 台礦砂石行談賣料的事，當時伊也確定十二月份有料給石礦砂石行，因為之 前伊也向甲○○買過料，而且甲○○也講過契約失效也可以重簽等語（見本 院八十九年八月十五日訊問筆錄），並經證人即告訴人配偶丁○○於本院調 查時自承：台礦砂石行在與被告簽約前好幾個月之前，伊等就已經有在談賣 料的事情等語屬實（見本院八十九年八月十五日訊問筆錄），益徵被告並非 在與甲○○之第一次砂石料買賣交易退票後，始起意賣料予告訴人，而係早 於與甲○○之第一次砂石料買賣交易前，即與告訴人洽談出售砂石料之事。 （三）再者，被告與告訴人於八十七年十二月九日簽訂砂石料買賣合約後，被告曾 將自告訴人處所收取之三十萬元訂金中，提出十萬元給甲○○換回渠等第一 次砂石料買賣交易中退票遭沒收之該紙十萬元訂金支票乙情，亦據證人甲○ ○證稱：那十萬元是給地主的，跳票之後，伊叫被告自己拿錢去給地主換票 回來，是伊幫他們約在五股的加油站碰面換票，這十萬元是第一次契約被沒 收的訂金等語屬實（見本院八十九年六月二十日訊問筆錄），足證被告乃試 圖以換回退票之方式向甲○○展現其履約之誠意，以求取得與甲○○之第二 次續約出售卵石料，難謂被告自始即有不履行與告訴人間砂石料買賣契約之 不法意圖。 （四）又被告於八十八年一月十九日與甲○○簽訂砂石料買賣續約後，曾於八十八 年二月五日開工修路，以讓砂石車得以自甲○○處載運出去至告訴人之工地 等情，亦據證人甲○○於本院調查時證稱：被告有說他砂石料要賣給別人， 沒有路出去，他有叫伊用挖土機整路，費用他要給伊，伊有整出一條路，港 務局那段路伊有整，但港務否不讓貨車通行等語（見本院八十九年五月二十 四日訊問筆錄）屬實，並參諸證人即告訴人配偶丁○○證稱：因為要載運砂 石料到伊工地要經過港務局旁的一條路，港務局說被告沒有跟港務局說，而 且怕是別人要載運垃圾到港口丟棄，所以不讓被告做路及經過，被告之後有 跟伊說明，伊有去跟港務局溝通，但港務局還是不肯同意，從甲○○的砂石 場到伊工地只有那一條路可行等語（見本院八十九年五月二十四日訊問筆錄 ），足徵被告當時確有開工整路，以便能自甲○○處載運砂石料予告訴人， 惟被告之無法出貨予告訴人，係因未能取得港務局之首肯通行對外惟一道路 ，並非因被告之未能取得砂石料，況且證人甲○○亦證稱：若港務局同意通 行，被告仍可以把砂石料載出去給告訴人，因為當時支票還沒有退票，所以 伊可以讓被告先載一些貨給告訴人等語（見本院八十九年六月二十日訊問筆 錄），益徵被告之未能出載運砂石料予告訴人，並非如公訴人所認係因被告 無法自甲○○處取得砂石料來源。 （五）綜上所述，被告所交付與甲○○以購買砂石料之支票雖陸續退票，然此並非 被告無法出貨予告訴人之原因，被告於與告訴人簽訂砂石料買賣合約時，仍 有相當確信可自甲○○處取得砂石料轉售告訴人，實難謂被告有何明知無法 取得砂石料故與告訴人訂約以取得訂金之施詐行為。至被告未能依約交付砂 石料予告訴人後，雖亦未能依告訴人要求返還所收訂金，惟此僅屬債務不履 行之民事問題，尚難遽認被告於訂約之初即有詐欺故意及不法意圖。此外復 查無其他積極證據，足資認定被告有被訴詐欺之犯行。本件純屬民事糾葛， 核與詐欺罪構成要件不合，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條，判決如主文。 本案經檢察官許景森到庭執行職務 中 華 民 國 八十九 年 十一 月 八 日 臺灣板橋地方法院刑事第六庭 法 官 葉 靜 芳 右正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀 (應附繕本) 。 書記官 黃 大 千 中 華 民 國 八十九 年 十一 月 十四 日