臺灣新北地方法院 - 八十八年度易緝字第一二八號（業務侵占） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　八十八年度易緝字第一二八號公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 右列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（八十六年度偵字第二０九四０號），本院判決如左：主文鄭聽德無罪。理由一、公訴意旨略以：被告甲○○自民國（下同）八十四年五月起至八十五年一月間止，受雇於大豐徵信事業有限公司擔任業務經理，為從事業務之人。詎被告意圖為自己不法之所有，基於概括之犯意，於任職期間，先後多次未將業務上向客戶所收取而持有之款項共計新台幣（下同）二百七十九萬五千元繳回公司，予以侵占入己，因認被告涉有刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院亦著有五十二年台上字第一三００號判例可參。本件公訴意旨認被告涉有右揭業務侵占犯行，無非以告訴人公司之指述、被告簽立之切結書一紙及本票三張等為其論據。三、訊據被告甲○○堅決否認有右揭業務侵占犯行，辯稱：伊並未侵占公司款項，切結書是告訴人公司之實際負責人夥同七、八個人先押伊去民宅，逼伊寫下一份草稿後，再帶伊到興國派出所，要伊照那草稿抄寫上述切結書，原因可能是在伊離職後，伊同事有人告訴實際負責人說伊仍有在辦一個離職前的案子，所以他們才押伊去寫二百七十九萬元的切結書，當時被押的還有一位同事叫乙○○，因伊被打得很慘，且被恐嚇說如報警就要對伊家人不利，所以伊當時沒有報警等語。查：訊據證人乙○○證稱：「（有無看過被告所簽的切結書）有的，因為在八十五年一月間，我應被告甲○○要求桃園要接洽一個案子，結果到桃園後，被告訴人大豐徵信事業有限公司之前老闆夥同六、七人將我們帶走，帶到一間公寓，我個人是沒有什麼，但被告被打，並且被要求簽下這份切結書，之後就帶我們到派出所，才讓我們離開。」等語，核與被告所述情節大致相符，並有被告受傷之診斷證明書乙紙在卷可稽，堪認被告辯稱上開切結書係在被逼迫下所立乙節，尚非無據。又本件除上開被告書立自承侵占公司款項之切結書外，告訴人公司不惟無法提出被告侵占款項之詳細資料，如帳冊、簽收單等供本院參酌，且嗣後亦不再到庭更為明確之陳述，是上開切結書及告訴人公司之指述顯不足為被告不利之論證。此外，本院復查無其他積極證據足以證明被告有何業務侵占犯行，應認不能證明其犯罪，揆諸首揭說明，自應為無罪之諭知，以免冤抑。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官彭聖斐到庭執行職務。中華民國八十九年一月十三日臺灣板橋地方法院刑事第二庭法官古秋菊右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。書記官梁福建中華民國八十九年一月十七日

臺灣新北地方法院八十八年度易緝字第一二八號

關鍵資訊