臺灣新北地方法院八十八年度易緝字第一二八號

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　八十八年度易緝字第一二八號

公訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

右列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（八十六年度偵字第二０九四０號），本院判決如左：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告甲○○自民國（下同）八十四年五月起至八十五年一月間止，受雇於大豐徵信事業有限公司擔任業務經理，為從事業務之人。詎被告意圖為自己不法之所有，基於概括之犯意，於任職期間，先後多次未將業務上向客戶所收取而持有之款項共計新台幣（下同）二百七十九萬五千元繳回公司，予以侵占入己，因認被告涉有刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪嫌云云。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院亦著有五十二年台上字第一三００號判例可參。本件公訴意旨認被告涉有右揭業務侵占犯行，無非以告訴人公司之指述、被告簽立之切結書一紙及本票三張等為其論據。

三、訊據被告甲○○堅決否認有右揭業務侵占犯行，辯稱：伊並未侵占公司款項，切結書是告訴人公司之實際負責人夥同七、八個人先押伊去民宅，逼伊寫下一份草稿後，再帶伊到興國派出所，要伊照那草稿抄寫上述切結書，原因可能是在伊離職後，伊同事有人告訴實際負責人說伊仍有在辦一個離職前的案子，所以他們才押伊去寫二百七十九萬元的切結書，當時被押的還有一位同事叫乙○○，因伊被打得很慘，且被恐嚇說如報警就要對伊家人不利，所以伊當時沒有報警等語。查：訊據證人乙○○證稱：「（有無看過被告所簽的切結書）有的，因為在八十五年一月間，我應被告甲○○要求桃園要接洽一個案子，結果到桃園後，被告訴人大豐徵信事業有限公司之前老闆夥同六、七人將我們帶走，帶到一間公寓，我個人是沒有什麼，但被告被打，並且被要求簽下這份切結書，之後就帶我們到派出所，才讓我們離開。」等語，核與被告所述情節大致相符，並有被告受傷之診斷證明書乙紙在卷可稽，堪認被告辯稱上開切結書係在被逼迫下所立乙節，尚非無據。又本件除上開被告書立自承侵占公司款項之切結書外，告訴人公司不惟無法提出被告侵占款項之詳細資料，如帳冊、簽收單等供本院參酌，且嗣後亦不再到庭更為明確之陳述，是上開切結書及告訴人公司之指述顯不足為被告不利之論證。此外，本院復查無其他積極證據足以證明被告有何業務侵占犯行，應認不能證明其犯罪，揆諸首揭說明，自應為無罪之諭知，以免冤抑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。

本案經檢察官彭聖斐到庭執行職務。

臺灣板橋地方法院刑事第二庭