臺灣新北地方法院八十九年度易字第二О一號

• 裁判案由: 侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 89 年 07 月 11 日
• 法官: 徐子涵
• 當事人: 甲○○、因侵占案件，經檢察官聲請簡易判決處刑 (八十八年度偵字第四二００號)

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　八十九年度易字第二О一號
公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
右列被告因侵占案件，經檢察官聲請簡易判決處刑 (八十八年度偵字第四二００號)
，本院認不宜以簡易判決處刑，爰依通常程序審理，本院判決如左：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨詳如簡易判決處刑書所載（如附件）。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪
者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條分別定有明
文。再按刑法上侵占罪之成立，以擅自處分自己持有之他人所有物，或變易持有
之意為所有之意，而逕為所有人之行為，為其構成要件（最高法院十九年上字第
一０五二號判例參照），是侵占罪除將自己持有他人之物侵吞入己之客觀行為外
，主觀上尚須有為自己或第三人不法所有之意圖，始足當之。查本件被告固坦承
以山源工程有限公司（下稱山源公司）之名義，用動產擔保交易法中附條件買賣
之方式，向朝欽實業股份有限公司板橋營業所（下稱朝欽公司）購買自用小客車
一輛，在全部價金未付清前，將車典當予台北縣板橋市○○路附近之國賓汽車商
行，為堅決否認有何侵占之犯行，辯稱：伊並無侵占之故意，只因公司週轉不靈
，工程款被倒，才把車子典當週轉，剛開始以為繳得起分期款到後來債務一直出
來，才無法繳下去等語。經查，山源公司確係承作水電工程，已據告訴人公司代
理人於本院開庭時證述明確，另山源公司因工程款被倒，復有被告所提之協議書
、明代法律事務所函文卷附可稽，確可證明山源公司與大順行工程股份有限公司
、國昌五金衛生材料有限公司、明洋建設股份有限公司之債務協議事宜，被告所
辯應可採信。被告擅自處分他人所有物，主觀上為一時周轉債務，要難認其有不
法所有之意圖，再按刑事訴訟法第一百五十四條明定犯罪事實應依證據認定，無
證據不得推定犯罪事實，此項禁止推定罪狀之法則，並非僅為被告個人之訴訟利
益而設，尤其重在發現真實以求國家刑罰權之正確行使，若無足可證明被告從事
犯罪構成要件之積極證據，無論假定某一被告為犯人而命其自證無罪，藉以過濾
及鎖定特定犯罪人，或推測被告涉及某項罪名，而依其自辯過程蒐求該被告生活
經歷資料，藉以判斷其究竟有無構成特定犯罪，自非法之所許。是被告固有將車
典當違反動產擔保交易法之行為，實難以被告此週轉公司債務之事實，遽行認定
其必有侵占之不法意圖。且本案既查無其他積極證據足資證明被告主觀上有為自
己不法所有之意圖，揆諸前揭條文規定及判例意旨，自應為被告無罪判決之諭知
。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 六 月 十一 日
臺灣板橋地方法院刑事第四庭
法 官 徐 子 涵
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀。
書 記 官 彭 麗 紅
中 華 民 國 八十九 年 七 月 十四 日