八十九年度交訴字第一號｜刑事：公共危險等｜裁判日期：89 年 05 月 31 日

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　八十九年度交訴字第一號公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被　　　告　乙○○ 右列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第二三五三０號），本院判決如左：主文乙○○駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑壹年，緩刑貳年。其餘被訴業務過失傷害部分，公訴不受理。事實一、乙○○係鴻泰興行有限公司（起訴書誤繕為鴻興行股份有限公司）之負責人且自任司機，負責運送貨物及收款，為從事駕駛業務之人，於民國八十八年九月八日凌晨三時許，因欲送貨而駕駛鴻泰興行有限公司所有之車牌號碼ＦＥ－六一三八號自用小貨車，沿臺北縣中和市○○路由中和市往板橋市方向行駛，途經臺北縣中和市○○路三四五號前，原應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施及應在遵行車道內行駛，而依當時天候為晴天有照明之夜間、市區○○○○○路面直路、無障礙物、視距良好、有適當分向線標誌等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且跨越分向線而駛入對向車道內，斯時甲○○適駕駛車牌號碼ＧＨＶ－七五九號重型機車後載丙○○，由臺北縣中和市○○路往連城路方向行駛，行駛至上開地點，見乙○○駕駛之自用小貨車超越分向線駛入其行向車道而閃避、煞車不及，該自用小貨車之左側車身乃撞擊甲○○騎乘之重型機車之左側車身，甲○○、丙○○均人車倒地，致甲○○受有左膝裂傷合併髖骨韌帶斷裂、右膝右臂擦傷之傷害，丙 ○○受有左膝、右肘多處挫傷、裂傷之傷害（業務過失傷害部分，業據甲○○、戴家撤回對乙○○之告訴，詳如後述），乙○○於駕車肇事致人受傷後，竟未為必要之救護，即畏罪驅車逃逸，嗣經旁人記下車號並報警而循線查悉上情。二、案經甲○○、丙○○訴請臺北縣警察局中和分局移送臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、有罪部分：（一）訊據被告乙○○坦承於上開時地因疏未注意，乃超越分向線駛入對向車道與甲 ○○、丙○○發生車禍致渠等受傷一節，惟矢口否認有前開肇事逃逸之犯行，辯稱：當時因伊置於車上之香菸遭人拿走，伊前去追趕，且其曾留電話予綽號「小林」之人，請其代為處理云云。經查：右揭被告駕車肇事致人受傷逃逸之犯罪事實，業據告訴人甲○○、丙○○迭於警訊、檢察官及本院審理中指訴綦詳，且互核相符，復有道路交通事故調查報告表一份、臺北縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單－（８７）北縣警交乙字第０三一三九０一號（違規事實載為：肇事致人受傷未即採取救護而逃逸）影本一紙在卷足資佐證，而告訴人甲○○、丙○○因本件交通事故而受有傷害，且係因被告駕車所致，亦有亞東紀念醫院出具之診斷證明書二紙、車輛受損照片五幀、車牌號碼ＦＥ－六一三八號自用小貨車之行車執照影本一紙等件在卷足憑。被告雖尚執前詞置辯；然被告就所辯香菸被他人拿走一事，先則於警訊中稱：「（發生車禍後，為何要逃逸？）因為當時我在追前面一部機車，該機車拿走我的菸，我才沒有停車救護。」（見偵卷第三頁背面），嗣於本院審理中則具狀稱：「‧‧‧斯時，因人群圍觀竟有人趁火打劫走十餘條大衛及三五牌香菸，答辯人乙○○瞬即將車號及住所（資料）交予在場之人‧‧‧」（見被告八十九年一月二十三日具狀，於同年月二十六日當庭提出之刑事答辯狀），前後就何時遭何人取去香菸之陳述已屬有間，本難採信；況且，質之被告自承並無追到所謂取去香菸之人（見本院八十九年三月二十四日訊問筆錄），則衡情被告苟無肇事逃逸之犯意，何以未立即返回該發生車禍地關切告訴人，卻於凌晨三時許肇事後遲至當日下午十六時三十分許始前往派出所（此為被告所自承，復有警訊筆錄附卷足稽）？再者，所辯曾交代綽號「小林」者代為處理一詞，不惟觀乎被告之警訊筆錄全未提及，且於本院審理中亦未見陳報「小林」之真實姓名及住所，被告臨訟虛編之情灼然。是被告所辯，無非係畏罪卸責之詞，不足採信。本件事證已臻明確，被告駕車肇事致人受傷而逃逸之犯行洵堪認定，自應予依法論科。（二）核被告乙○○所為，係犯刑法第一百八十五條之四之駕駛動力交通工具肇事致人死傷而逃逸罪。爰審酌被告乙○○因其駕駛上之過失而肇事，致告訴人受傷之傷勢、肇事後不思停車救護猶駕車逃逸冀圖免責之情節及其品行、智識程度、所生危害及犯罪後承認因過失而肇事，惟否認逃逸，就肇事所生之傷害業已賠償告訴人共二十萬元（甲○○：新臺幣十七萬、丙○○：三萬元）而達成調解（見卷附臺北縣中和市調解委員會調解筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。末查被告乙○○未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院檢察署刑案紀錄簡表一件在卷可稽，經此偵審訴訟程序、刑之宣告及賠付告訴人共新臺幣二十萬元等教訓後，應知所警惕而無再犯之虞，本院認本案宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑貳年，以啟自新，以勵來茲。二、公訴不受理部分：（一）公訴意旨略以：被告乙○○為鴻泰興行有限公司（起訴書誤繕為鴻興行股份有限公司）之負責人且自任司機，負責運送貨物及收款，為從事駕駛業務之人，於上開時地，因欲送貨而駕駛鴻泰興行有限公司所有之車牌號碼ＦＥ－六一三八號自用小貨車，竟疏未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且跨越分向線而駛入對向車道內，而匡英駕駛車牌號碼ＧＨＶ－七五九號重型機車後載丙○○因閃避、煞車不及，遭該自用小貨車撞擊，甲○○、丙○○均人車倒地，致甲○○受有左膝裂傷合併髖骨韌帶斷裂、右膝右臂擦傷之傷害，丙○○受有左膝、右肘多處挫傷、裂傷之傷害，因認被告涉犯刑法第二百八十四條第二項前段之業務過失傷害罪嫌。（二）按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，而諭知不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第二百三十八條第一項、第三百零三條第三款、第三百零七條分別定有明文。（三）本件告訴人甲○○、丙○○告訴被告乙○○業務過失傷害案件，起訴書認被告係觸犯刑法第二百八十四條第二項前段之罪，依同法第二百八十七條前段之規定，須告訴乃論。（四）茲據告訴人甲○○、丙○○於本院審理中當庭撤回被告業務過失傷害部分之告訴，經記明筆錄（見本院八十九年五月十九日審判筆錄），揆諸前開說明，應不經言詞辯論，就被告被訴業務過失傷害部分諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零三條第三款、第三百零七條，刑法第一百八十五條之四、第七十四條第一款，判決如主文。本案經檢察官伍逸康到庭執行職務。中華民國八十九年五月三十一日臺灣板橋地方法院交通法庭法官陳鴻清右正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀書記官林蔚然中華民國八十九年六月五日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第一百八十五條之四：駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑。

臺灣新北地方法院八十九年度交訴字第一號

關鍵資訊