八十九年度交訴字第九五號｜刑事：過失致死｜裁判日期：89 年 09 月 05 日

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　八十九年度交訴字第九五號公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 右列被告因業務過失致人於死案件，經檢察官提起公訴〔八十九年度調偵字第九一號〕，本院判決如左：主文甲○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑壹年，緩刑肆年。事實一、甲○○係大聖交通股份有限公司貨車司機，以駕駛貨車為業，為從事駕駛業務之人，於民國〔下同〕八十七年九月十四日晚上，駕駛牌照號碼ＳＷ─八０五號營業用貨運曳引車載運砂石，沿臺北縣五股鄉○○路○段由同縣八里鄉往新莊市方向前行，於當日晚上十時許，車行至新五路二段一０三之一號砂石廠前，欲進廠卸下砂石，明知汽車在彎道、狹路、陡坡、橋樑、圓環、隧道、鐵路平交道、單行道、快車道等危險地帶或交通頻繁處所，不得倒車，按諸當時情形，復無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然在上址快車道上倒車，適有張俊雄騎乘外國進口無牌照肆佰ＣＣ重型機車沿新五路二段由同縣八里往新莊方向超速行駛且未依規定行駛最外側車道，致煞車不及重心不穩而滑倒，張俊雄倒地頭部受傷，機車滑入停放路旁之牌照號碼ＨＴ─九八九七號自用小客車右後車底後卡住，經路人將張俊雄送臺灣省立新莊醫院急救，仍因頭骨碎裂、顱內出血不治死亡。二、案經張俊雄之父乙○○、兄丙○○訴請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、右揭事實，業據告訴人即被害人張俊雄之父乙○○、兄丙○○指訴歷歷，與被告於本院審理時供承：「〔起訴之犯罪事實〕沒有意見，確有此事。」、「.. 我是大聖貨運公司司機，我是開貨車的。」、「.. 我是由八里往新莊開的，也是要倒車入〔砂石廠〕卸貨。」、「知道〔不可在快車道倒車〕，... 我當時確實在快車道倒車要入砂石廠。」等情〔參見本院八十九年九月四日審判筆錄〕，互核相符，並有照片柒紙〔附八十七年度相字第一０七一號卷第二五頁至第二七頁〕、道路交通事調查報告表〔附同上卷第十一頁〕等足資佐證。且被害人張俊雄係因右開車禍致頭骨碎裂、顱內出血死亡，業經台灣板橋地方法院檢察署檢察官督同法醫相驗明確，製有相驗屍體證明書、驗斷書、及勘驗筆錄等〔附八十七年度相字第一０七一號卷第一四頁、第一七頁至第二三頁〕足稽。凡此情節，堪認被告確於事實欄所示時、地，在快車道倒車。按汽車在彎道、狹路、陡坡、橋樑、圓環、隧道、鐵路平交道、單行道、快車道等危險地帶或交通頻繁處所，不得倒車，道路交通安全規則第一百十條第一款前段定有明文，被告違反上開規定，在快車道上倒車，自有過失，臺灣省臺北縣區車輛行車事故鑑定委員會北鑑字第八九二二七號鑑定意見書亦為相同之認定〔參見八十九年度偵字第一八八九五號卷〕，被害人張俊雄之死亡與被告之上開過失自有相當因果關係。被害人張俊雄駕駛事實欄所示機車，未依規定行駛最外側車道，與有過失〔參見前引臺灣省臺北縣區車輛行車事故鑑定委員會北鑑字第八九二二七號鑑定意見書〕，惟不影響事實欄所示被告過失事實之認定。本件事證明確，右開事實，堪予認定。二、被告係大聖交通股份有限公司貨車司機，以駕駛貨車為業，為從事駕駛業務之人，其駕車因前開過失肇事致人於死，核係犯刑法第二百七十六條第二項之業務過失致人於死罪。爰審酌被告之過失情節、所致之危害及肇事後已賠償被害人家屬損害，業據被害人張俊雄之父乙○○陳明〔參見本院八十九年九月四日審判筆錄〕，復有和解書影本〔附本院卷〕足參，暨犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。此外，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院檢察署刑案紀錄簡覆表足佐，因過失罹犯本罪，經受此科刑教訓後，當益知戒慎而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，併宣告緩刑，用啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二百七十六條第二項、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。本案經檢察官程秀蘭到庭執行職務。中華民國八十九年九月五日臺灣板橋地方法院交通法庭法官陳福來右正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀。書記官陳春銘中華民國八十九年九月十一日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第二百七十六條：因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑或拘役，得併科三千元以下罰金。

臺灣新北地方法院八十九年度交訴字第九五號

關鍵資訊