臺灣新北地方法院八十九年度易字第一四一六號

• 裁判案由: 傷害等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 89 年 07 月 05 日
• 法官: 林海祥
• 被告: 乙○○

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　八十九年度易字第一四一六號
公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
右列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第一八五三八號），本
院判決如左：
主 文
乙○○傷害人之身體，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日；又損壞他
人之行動電話，足以生損害於他人，處拘役叁拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日
。
事 實
一、乙○○與甲○○原係男女朋友關係，乙○○於民國（下同）八十八年六月二日十
九時許（起訴書誤載為二十一時三十分許），在台北縣蘆洲市○○路與復興路口
附近之大風車餐廳內，與甲○○一起用餐後，乙○○於該大風車餐廳前欲駕車搭
載甲○○離去之際，因認甲○○另結新歡，而與甲○○發生爭執，乙○○遂心生
不滿，即基於毀損之犯意，突自甲○○之皮包內取出甲○○所有之行動電話一支
砸於地上，損壞該行動電話，致失其效用，足生損害於甲○○，嗣因警員接獲報
案而至該大風車餐廳前處理，乙○○、甲○○遂於警員處理後，由乙○○駕駛車
號ＦＯ─四六七九號自用小客車載送甲○○離去。乙○○在該車上，仍因認甲○
○另結心歡而心生不滿，遂基於傷害之犯意，將該車停放於台北縣五股鄉附近，
而在車上毆打甲○○之頭部及身體，致甲○○受有頭部外傷、左眼眶、頸部、鼻
樑、右肩、左腕外挫傷、瘀血、腫痛之傷害。
二、案經甲○○訴請台灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、訊據被告乙○○固坦承於前揭時、地與甲○○發生爭執，並於車上徒手毆打甲○
○二巴掌等情不諱，惟矢口否認有何毀損、傷害犯行，辯稱：伊僅係在大風車餐
廳與甲○○拉扯皮包，甲○○的行動電話就從皮包掉出來，伊並沒有砸甲○○的
行動電話，而伊事後亦僅在車上打甲○○二個巴掌云云；惟查，右揭事實，業據
告訴人甲○○迭於警訊、偵查及本院審理時指訴甚詳，並有宏仁醫院診斷證明書
乙紙附卷可憑（見偵查卷第八頁），而被告亦於偵查時供承：當天甲○○醉酒後
，伊要帶她回去，她不願意，伊有摔她的大哥大等語（見偵查卷第二十九頁正面
），證人即案發當時至大風車餐廳處理之警員謝明賢於偵查時證稱：伊記得有看
到乙○○有從塑膠袋內拿出大哥大摔，甲○○質問他何以摔我的東西等語（見偵
查卷第六十九頁正面），顯見被告確有在前揭時、地自告訴人之皮包內取出告訴
人之行動電話砸於地上，被告所辯稱：伊僅係在大風車餐廳與甲○○拉扯皮包，
甲○○的行動電話就從皮包掉出來，伊並沒有砸甲○○的行動電話云云，不足採
信。次查，再觀諸甲○○之診斷證明書所載，告訴人甲○○係受有頭部外傷、左
眼眶、頸部、鼻樑、右肩、左腕外挫傷、瘀血、腫痛之傷害，顯非單純遭被告打
二巴掌所致，是被告所辯稱：伊事後亦僅在車上打甲○○二個巴掌云云，亦不足
採信。是被告前揭所辯，即屬事後圖卸刑責之詞，不足採信。本件事證明確，被
告犯行洵堪認定，應予依法論處。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第二百七十七條第一項傷害罪及刑法第三百五十四
條之毀損罪。又被告所犯上開傷害罪、毀損罪二罪間，犯意各別，罪名有異，應
予分論併罰。爰審酌告訴人所受之傷害及所有財物之損失，暨被告之犯罪動機、
目的、手段、犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰
金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二百七十七條第一項
、第三百五十四條、第四十一條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決
如主文。
本案經檢察官斳開聖到庭執行職務
中　　　華　　　民　　　國　　八十九　　年　　　七　　　月　　　五　　　日
台灣板橋地方法院刑事第三庭
法 官 林 海 祥
（得上訴）附錄本案論罪科刑法條：
刑法第二百七十七條第一項、第三百五十四條