八十九年度易字第三三九三號｜刑事：贓物｜裁判日期：89 年 10 月 30 日

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　八十九年度易字第三三九三號公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被　　　告　丙○○ 右列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第一七○九三號），本院判決如左：主文丙○○搬運贓物，處有期徒刑伍月。緩刑肆年。事實一、丙○○明知停放在乙○○三重市○○○街一八二號前（起訴書漏載之，應予更正）之車牌號碼ＨＮ－○三五六號自用小貨車上一輛及其後車斗上之未領牌照嶄新機車三輛（上開自用小貨車及機車均屬鴻寶車業有限公司所有）係池輝峰（已由檢察官移請臺灣高等法院併審）與陳永杰（由檢察官另行偵處）共同竊得之贓物，猶應池輝峰之邀，於民國八十八年七月十三日晚間十時三十分許（起訴書誤載為八十八年七月十三日晚間七時許，應予更正），隨池輝峰、陳永杰至上址一同搬運前開贓物離去，惟甫著手搬移不到三十公尺，即為警查獲。二、案經乙○○警察局三重分局報請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、右揭事實，迭據被告丙○○於檢察官訊問及本院審理時坦承不諱，核與被害人鴻寶車業有限公司之負責人甲○○指訴被竊及共同被告池輝峰供證與陳永杰共同行竊得手後邀被告丙○○一同搬運贓物等情相符，並有贓物相片及乙○○警察局贓物認領保管單等存卷可資佐證，應可信實，綜上事證明確，被告犯行堪予認定。二、核被告丙○○所為，係犯刑法第三百四十九條第二項之搬運贓物罪。被告雖與池輝峰、陳永杰一同搬運贓物，然池輝峰、陳永杰搬運自己行竊所得贓物，為竊盜後處分贓物之不罰後行為，不另論罪，被告丙○○偕渠二人一同搬運之，即僅其一人成罪，毋庸依刑法第二十八條規定論以共同正犯，附此敘明。爰審酌被告搬運贓物，既侵害被害人之財產權益，亦使被竊之物難於追及或回復，助長竊風，殊無足取，應予非難，兼衡所搬運贓物之價值不菲，及犯罪後供認無隱，非無悔意，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，資為懲儆。末查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院檢察署刑案記錄簡覆表在卷可憑，其因年輕識淺，智慮未週，致罹刑章，經此教訓，應知戒慎而無再犯之虞，本院認為所宣告之刑以暫不執行為適當，併宣告緩刑四年，用勵來茲。據上論結，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百四十九條第二項、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。本案經檢察官靳開聖到庭執行職務。中華民國八十九年十月三十日臺灣板橋地方法院刑事第六庭法官蔡新毅右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院。法院書記官謝麗秋中華民國八十九年十月三十日【附錄本案論罪科刑主要法條全文】刑法第三百四十九條：收受贓物者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。

臺灣新北地方法院八十九年度易字第三三九三號

關鍵資訊