lawpalyer logo
in判決書

臺灣新北地方法院八十九年度易字第八四二號

關鍵資訊

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　八十九年度易字第八四二號 公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官 被　　　告　甲○○ 右列被告因妨害名譽等案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一二○○號）， 本院判決如左： 主 文 甲○○共同違反事業不得為競爭之目的，而散佈足以損害他人營業信譽之不實情事之 規定，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。 事 實 一、緣李朝昌（另經臺灣高等法院於民國〈下同〉九十年十月十七日以八十九年度上 易字第三五八五號刑事判決判決有罪確定）係寶瑪科技有限公司（設於臺北縣中 和市○○路八○一號三樓，下簡稱寶瑪公司）之負責人，基於與展圖國際有限公 司（下稱展圖公司）競爭之目的，竟意圖散佈於眾，於八十八年四月間，推由與 其有犯意聯絡之寶瑪公司之業務主管甲○○就展圖公司所生產之免工具光碟標籤 商品－「彩碟」，製作與寶瑪公司生產之光碟標籤商品之「產品比較表」，而在 該比較表內，就產品之優劣程度進行比較，且於比較表上之比較項目後之備註欄 中，一一評論展圖公司之前開產品，而使用不實情事之「和光碟保險套一樣的把 戲，請防受騙上當」、「用沒兩天就空了，真怨恨！」、「真是貴得離譜」、「 比抽象畫還慘，試了就知道」、「東貼西貼來對位置，保證每次列印先報銷三至 五張再說，真慘唉！」、「啞吧吃黃蓮有苦說不出」、「被狗啃過了？要小圓破 大圓，要大圓破小圓，這張又毀了」、「ＸＸＸ！髒話都快出來了」等文字，嗣 即在寶瑪公司之網站網頁上刊登而散佈之，足以毀損展圖公司之名譽及營業信譽 ，其後因展圖公司人員經同業轉知並在網際網路上查證結果屬實，始知悉上情。 展圖公司於八十八年七月十三日提出告訴後，甲○○猶在該網站網頁上繼續刊登 同一比較表，嗣於八十九年三月二十日仍為展圖公司所查覺。 二、案經展圖公司訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、訊據被告甲○○固坦承伊係寶瑪公司之業務主管，寶瑪公司亦生產光碟標籤紙， 伊曾於八十八年四月間起於寶瑪公司之網站網頁上刊登之「產品比較表」備註欄 上有右開文字等情，惟矢口否認有何妨害名譽及違反公平交易法等犯行，辯稱： 「產品比較表」製作、刊登時市面上「免工具光碟標籤紙」之產品眾多，伊係為 服務客戶且希冀消費者能在五花八門之廣告迷思中作明智、正確之選擇，始依其 所為市場調查而製作、刊登該比較表，且非針對告訴人展圖公司之產品云云。 二、惟查： （一）被告甲○○於檢察官偵查中雖陳稱比較表刊登一年左右（見八十八年度他字第 七○八號卷之八十八年八月十三日訊問筆錄－第二十四頁反面），然因寶瑪公 司之網頁係委託達可設計有限公司製作、ＴＷＩＮＮＥＲ大贏家網訊科技有限 公司架設，並於八十八年二月完成，於八十八年二月十二日上線，有寶瑪公司 登出之網頁委託書、網路架設資料附卷（見臺灣高等法院八十九年度上易字第 三五八五號刑事卷宗㈠第一二三頁至第一二九頁及本院卷附被告甲○○九十年 七月二十七日提出之陳報狀）足憑，顯見寶瑪公司之網站係自八十八年二月十 二日以後始開始刊登該比較表無訛，被告甲○○於偵查中所為之上開陳述尚與 事實有所出入，自應以其後於本院審理中所稱係自八十八年四月間開始刊登為 可採（雖寶瑪公司之網路架設於八十八年二月十二日上線，但並無證據證明本 案之「產品比較表」係於八十八年四月間之前即已於該網頁上刊登）；另被告 甲○○亦坦承該比較表完成後有知會負責人（即寶瑪公司之代表人李朝昌）才 輸入網路等語（見八十八年度他字第七○八號卷第二十四頁背面），足見同案 被告李朝昌對被告甲○○刊登該比較表係知情，且係有意與被告甲○○共同為 之；此外，復有告訴人所提出分別於一九九九年七月七日、一九九九年八月四 日、二○○○年三月十三日、二○○○年三月二十日於寶瑪公司之網站網頁上 所下載之該「產品比較表」附卷（見八十八年度他字第十五頁、第十六頁、本 院八十九年度易字第五○一號刑事卷第二十九頁、第三十頁、第三十二頁、第 三十三頁、本院卷㈠第二十一頁）足資證明。 （二）告訴人生產之光碟標籤紙－「彩碟」其特徵略有：①免工具貼合②每包數量二 十張，建議售價新臺幣（下同）九十九元③紙質為銅紙④可用於點陣印表機⑤ 標籤尺寸為１３０ＭＭ（公厘）Ｘ１３０ＭＭ單張格式⑥須黏貼於Ａ４紙列印 ⑦中心孔徑同時有１５ＭＭ（內徑小圓孔）及３５ＭＭ（內徑大圓孔）兩種尺 寸⑧產品採用三又二分之一磁片附有Ｗｏｒｄ和Ｃｏｒｅｌ兩種格式檔案等情 ，業據告訴人狀述甚詳，並有告訴人之該產品包裝盒（含使用說明書）及廣告 資料附卷（見八十八年度他字第七○八號卷第五頁、第二十二頁、第二十八頁 、本院卷〈二〉所附告訴人所提出之「證物二」）足證。（三）按公平交易法第四條明定：「本法所稱競爭，謂二以上事業在市場上以較有利 之價格、數量、品質、服務或其他條件，爭取交易機會之行為。」，而寶瑪公 司與告訴人展圖公司均生產光碟標籤貼紙，展圖公司並以其光碟標籤貼紙係免 用貼標籤工具為銷售訴求，今被告甲○○為爭取交易機會於寶瑪公司之網站網 頁上刊登有「產品介紹」、「產品比較」等項目，並在「產品比較」項下製作 「產品比較表」，以「寶瑪光碟標籤」、「無工具光碟標籤」為比較項目，詳 細比較㈠基本購買價格；㈡標籤數量；㈢等量標籤價格；㈣標籤單價；㈤標籤 紙質材料；㈥噴墨列印效果；㈦適用印表機；㈧標籤紙構造；㈨附加有用貼紙 ；㈩標籤紙列印方式；標籤紙列印偏移；排版系統軟體；排版軟體功能 ；附帶排版軟體；標籤中心孔徑；標籤黏貼工具；標籤黏貼問題一； 標籤黏貼問題二；標籤黏貼問題三等十九個比較項目，並在備註欄註明比 較後之心得、感想或意見（見八十八年度他字第七○八號卷第十五頁、第十六 頁之「產品比較表」），旨在達成突顯寶瑪公司產品優於所謂「無工具光碟標 籤」產品之效果，核其所為，係基於競爭之目的灼然。 （四）被告甲○○透過網際網路途徑，於寶瑪公司之網站網頁上以產品比較方式，列 舉該公司對於競爭者商品（無工具光碟標籤）之比較意見，得直接或間接使非 特定之交易相對人或相關大眾得以共見共聞其意見，已有傳播訊息之效果，亦 符合「散佈」之要件。且寶瑪公司所為之該產品比較表，除就產品之優劣程度 進行比較，並於比較表上十九項比較項目後之備註欄中，一一評論競爭者之產 品，使用諸如「和光碟保險套一樣的把戲，請防受騙上當」、「用沒兩天就空 了，真怨恨！」、「真是貴得離譜」、「比抽象畫還慘，試了就知道」、「東 貼西貼來對位置，保證每次列印先報銷三至五張再說，真慘唉！」、「啞吧吃 黃蓮有苦說不出」、「被狗啃過了？要小圓破大圓，要大圓破小圓，這張又毀 了」、「ＸＸＸ！髒話都快出來了」等文字，自有足以損害他人營業信譽之情 事，此另經臺灣高等法院囑託行政院公平交易委員會為鑑定，其鑑定結果亦為 相同之認定，即認為該等用語「足以對他事業之商品產生貶損結果，並足以影 響一般交易大眾對被比較產品之評價，產生不信任感，致有拒絕交易或減少交 易之可能性」，此有行政院公平交易委員會九十年七月十六日（九十）公參字 第九○○一四六○─○○一號函暨鑑定書影本附卷可稽（原本見臺灣高等法院 八十九年度上易字第三五八五號刑事卷宗㈡第十二頁）。（五）被告甲○○所為之前開寶瑪公司之「產品比較表」上雖未指明其所稱「無工具 光碟標籤」係以展圖公司之產品－「彩碟」做為比較之對象，然查： １、被告甲○○製作之該產品比較表所列項目之「產品價格」、「標籤數量」、「 標籤單價」、「紙質」、「適用印表機」、「標籤紙構造」、「附加有用貼紙 」、「標籤紙列印方式」、「附帶排版軟體」、「標籤中心孔徑」、「標籤黏 貼工具」等或以此演生相關之內容，均與告訴人公司生產之光碟標籤產品－「 彩碟」之特徵相符合。有該產品比較表及告訴人提出之前開產品包裝盒、廣告 資料等可資比對；至於選任辯護人雖另以：「告訴人尚有『亮銅彩碟』、『噴 墨彩碟』、『相紙彩碟』等產品，而依該等產品之說明，實與本案『產品比較 表』之載述相間，且告訴人之產品係採二張一式之包裝，故與『產品比較表』 所載『１２．５Ｘ１２．５ＣＭ單張標籤』不符，而執之辯稱該『產品比較表 』並非針對告訴人之產品」云云；然查：告訴人因適用之紙質之不同而有相異 之產品，而本案係以告訴人之產品－「彩碟」做為探究是否為被告甲○○據為 產品比較之對象，是選任辯護人以告訴人之其餘產品與「產品比較表」不同而 辯稱該「產品比較表」並非針對告訴人之產品云云自屬無據，又告訴人之「彩 碟」產品，必需單張「黏貼於Ａ４規格之紙張」而為列印，故所使用乃係「單 張標籤」無訛，而實際尺寸雖與「產品比較表」有少許差異，然被告甲○○亦 從未提出規格為「１２．５Ｘ１２．５ＣＭ之單張標籤」產品，則其或出於誤 寫或出於誤測等，均不足為被告甲○○有利之認定。 ２、被告甲○○所辯經該「產品比較表」列為比較對象之超任資訊有限公司、捷林 國際股份有限公司及漢鼎電腦資訊有限公司所出售之光碟標籤產品，分別係在 八十九年六月、八十八年十一月及八十八年十二月一日始上市，時間均在前開 產品比較表刊登之後，有上開公司函覆資料在卷可參（見臺灣高等法院八十九 年度上易字第三五八五號刑事卷宗㈡第八十六頁、第五十六頁、第七十九頁） ，是被告甲○○所辯伊係將上開公司生產之光碟標籤列為比較對象，自屬虛詞 。 ３、至於其他諸如巨地實業有限公司、福爾摩沙科技有限公司、偉泓資訊股份有限 公司及其他外國公司等廠商，另經臺灣高等法院函查結果或由被告甲○○提供 之產品資料，在前開產品比較表刊登之前，或有出售類似之光碟標籤商品，惟 各該公司之光碟標籤售價雖有九十九元者，但此乃十張裝之售價，非如該比較 表所載為二十張九十九元之情，又標籤紙之構造亦多為Ａ４規格，而非為單張 標籤形式。至ＣＵＳＴＯＭ ＣＤ Ｌａｂｌｅｓ標籤紙尺寸規格為１２．５ ＭＭＸ２５ＭＭ雙聯標籤，且各該國內外公司產品特徵與比較表所列之比較項 目僅其中一、二項相關而已，甚有絕大部分與表列比較項目全不同者，亦有被 告甲○○所提出之產品對照表（見本院卷〈一〉六十頁及本院卷〈二〉所附被 告甲○○所提出之附表二）足資參照，此與經被告甲○○採列比較之告訴人產 品有上開多項關聯顯然有別。而自本件告訴人提出告訴以迄本院審理終結，被 告甲○○始終未能提出系爭產品比較表所載規格、特徵較諸告訴人之產品更形 相符之產品，是被告甲○○所辯該比較表上所載非告訴人之產品，本難採信； 況且，自同案被告李朝昌於偵查中所提出之告訴人曾製作之產品比較表（見八 十八度他字第七○八號卷第二十二頁、第二十三頁）及本案被告甲○○所製作 、刊登之「產品比較表」相較以觀，被告甲○○所製作、刊登之「產品比較表 」之十九項比較項目之用語均與告訴人所為者相同，而被告甲○○亦自承：「 因為我沒有做過比較表，所以參考他們（告訴人）的比較表」（見本院八十九 年七月十九日訊問筆錄），再者，被告甲○○所為「產品比較表」第一項之備 註欄載稱：「和光碟保險套一樣的把戲請防受騙上當」，而「光碟保險套」本 係傑富堡國際有限公司向告訴人訂製之商品，而告訴人將之另名為「光碟新衣 」，此有告訴人所提出之「光碟保險套」包裝盒、告訴人之廣告單及同案被告 李朝昌於偵查中所提出由告訴人交予寶瑪公司之廣告函（其中提及告訴人尚有 「專利光碟保護光學膠膜－光碟新衣」意者電洽等語－見八十八年度他字第七 ○八號卷第二十八頁、第二十九頁）足佐，且衡諸「光碟保險套」字樣，並非 尋常用語，若非對該產品有所明暸，當不致於該「產品比較表」中加以另創， 而觀乎被告甲○○所提出之資料中並無「傑富堡國際有限公司」生產「免用工 具光碟標籤紙」之記載，則被告甲○○竟將該特定產品名稱用於其所製作、刊 登之比較表上；凡此，均益徵被告甲○○係針對告訴人之光碟標籤產品－「彩 碟」為對象至明。 （六）綜上所述，被告甲○○基於競爭之目的，在網路上針對告訴人之產品，以產品 比較之方式，對雙方產品優劣程度進行比較，並於比較表上十九項比較項目後 之備註欄中，一一評論競爭者產品，使用諸如「和光碟保險套一樣的把戲，請 防受騙上當」、「用沒兩天就空了，真怨恨！」、「真是貴得離譜」、「比抽 象畫還慘，試了就知道」、「東貼西貼來對位置，保證每次列印先報銷三至五 張再說，真慘唉！」、「啞吧吃黃蓮有苦說不出」、「被狗啃過了？要小圓破 大圓，要大圓破小圓，這張又毀了」、「ＸＸＸ！髒話都快出來了」等足以對 告訴人之產品產生貶損結果之用語，已足以影響一般交易大眾對被比較產品之 評價，產生不信任感，致有拒絕交易或減少交易之可能性，該產品比較表之刊 登散布，顯足以損害展圖公司之營業信譽甚明，而審酌告訴代理人於本院審理 中所就其產品所為之操作結果（見本院八十九年六月二十一日訊問筆錄）、產 品之實物及說明等，足認被告甲○○於該「產品比較表」上之用語已逾越一般 社會大眾所容許之合理廣告用詞之範圍內，且依其所提出之證據資料亦不足以 認定其有相當理由確信其為真實（參照司法院大法官會議釋字第五○九號解釋 ）。 三、從而，本案事證已臻明確，被告甲○○犯行洵堪認定，自應依法論科；選任辯護 人雖尚請求調查告訴人產品之產銷情形及再勘驗告訴人之產品等節，惟依前開論 列之事證，本院認該等請求已核無必要，附此敘明。 四、按刑法上所謂法規競合，係指一個犯罪行為，因法規之錯綜關係，至同時有數符 合該犯罪構成要件之法條可以適用，爰依法理擇一適用者而言。公平交易法第二 十二條規定事業不得為競爭之目的，而陳述或散佈足以損害他人營業信譽之不實 情事，違反者，應依同法第三十七條第一項之規定處罰行為人。該罪雖同時符合 刑法第三百十條第一項或第二項之誹謗罪之犯罪構成要件，因係法規之錯綜關係 ，致一個犯罪行為，同時有數符合該犯罪構成要件之法條可以適用，自應依法規 競合法理，擇一適用公平交易法之規定論處。核被告甲○○所為，係違反公平交 易法第二十二條之規定，應依同法第三十七條第一項之規定處斷；公訴人認上開 二罪名有想像競合犯之關係，容有未洽。被告甲○○所為前開犯行與同案被告李 朝昌間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；被告甲○○於八十八年七月間 以前之犯行雖未經起訴，但該部分與已起訴部分為實質上一罪，為起訴效力所及 ，本院自應併予審理，併此敘明。爰審酌被告甲○○為達其商業競爭目的而於網 際網路上刊登足以貶損他人產品之文字之犯罪動機、犯罪目的及其手段、品行、 智識程度、所生危害及犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 如易科罰金之折算標準（被告甲○○行為後之刑法第四十一條業於九十年一月十 日修正公布，於同年月十二日生效，而修正後之刑法第四十一條第一項係規定： 「犯最重本刑為五年以下有期徒刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告 ，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一 元以上三元以下折算一日。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維 持法秩序者，不在此限。」，修正後之刑法第四十一條第一項之規定，將原得易 科罰金者之範圍，由僅限於犯最重本刑為三年以下有期徒刑之罪擴大至犯最重本 刑為五年以下有期徒刑之罪，二相比較，修正前即行為時之規定，尚非有利於行 為人，是自應依刑法第二條第一項前段之規定，適用裁判時之法律即修正後刑法 第四十一條第一項前段之規定，而對被告甲○○所宣告之刑諭知如易科罰金之折 算標準），以資儆懲。 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，公平交易法第二十二條、第 三十七條第一項，刑法第十一條前段、第二十八條、第二條第一項前段、第四十一條 第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。 本案經檢察官蘇揚旭到庭執行職務。 中 華 民 國 九十 年 十一 月 二十三 日 臺灣板橋地方法院刑事第五庭 法 官 陳 鴻 清 右正本證明與原本無異。 如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀 書記官 林 蔚 然 中 華 民 國 九十 年 十一 月 二十九 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 公平交易法第二十二條： 事業不得為競爭之目的，而陳述或散布足以損害他人營業信譽之不實情事。 公平交易法第三十七條第一項： 違反第二十二條規定者，處行為人二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五千萬 元以下罰金。