lawpalyer logo
in判決書

臺灣新北地方法院八十九年度易字第九四七號

關鍵資訊

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　八十九年度易字第九四七號 公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官 被　　　告　丁○○ 乙○○ 右　一　人 王玉楚 李汶哲律師 右列被告等因贓物案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第一七四０九號），暨 移送併案審理（八十八年度偵字第一七０三五號），本院判決如左： 主 文 乙○○故買贓物，處有期徒刑叁月。 丁○○無罪。 事 實 一、乙○○明知某真實姓名及年籍均不詳之成年男子所出賣，由三葉造漆工業股份有 限公司（以下稱三葉公司）製造之百合白二一九二號招牌水泥漆，係來路不明之 贓物，竟於民國（下同）八十八年七月十二日，在其位於臺北縣中和市○○路○ 段四一號所經營之弘昌（起訴書誤載為宏昌）油漆行，以每桶新臺幣（下同）一 千二百五十元之價格，購入五桶上開招牌水泥漆。嗣經鴻崴工程有限公司（以下 稱鴻崴公司）代表人甲○○，於八十八年七月十二日晚間六時許，報警循線在乙 ○○之弘昌油漆行內，查獲其遭詐騙之五桶上開招牌水泥漆，始偵悉上情。 二、案經鴻崴公司訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 甲、被告乙○○部分： 一、訊據被告乙○○於檢察官偵訊中業已供承一桶以一千二百五十元之價格取得扣 案之五桶油漆，並於本院調查時供認自八十六年五月間起經營弘昌油漆行，及 其並未販賣三葉公司之百合白二一九二招牌水泥漆等情屬實在卷，惟矢口否認 有被訴之故買贓物犯行，辯稱：八十八年七月十二日早上有人要叫這種漆，因 向三葉公司訂購來不及，伊向綽號「阿呆」之丘海鵬拿的，丘海鵬要與伊換其 他油漆，伊到他那邊載五桶回來等語。經查： ㈠告訴人鴻崴公司所有之三葉百合白二一九二招牌水泥漆、乳膠漆及相關材料等 物，於八十八年六月三十日及同年七月一日，遭一名自稱「林文信」之男子佯 以登豐國際有限公司（以下稱登豐公司）名義詐購，業已向臺灣士林地方法院 檢察署提出告訴，及自被告乙○○之油漆行中查獲之五桶水泥漆，均為告訴人 公司所有之失物等情，迭據鴻崴公司之代表人甲○○於檢察官偵訊及本院調查 時指訴綦詳，有登豐公司之採購訂單影本乙份、鴻威公司送貨單、發票影本各 五份及刑事告訴狀影本乙份在卷可憑。又證人即三葉公司之業務員丙○○於本 院審理時具結證稱：伊公司的二一九二百合白招牌水泥漆，只賣給告訴人公司 及祥全油漆行兩家，產品都有二一九二的編號及製造日期，是打在標籤紙再貼 在桶子上，伊沒有賣給被告之弘昌油漆行等語（見八十九年六月九日審判筆錄 ）。證人即祥全油漆行之負責人傅鈞祥復證稱：伊直接向三葉公司進貨，這種 油漆是訂貨後才開始生產，沒有庫存品，均有出廠日期、批號及二一九二品名 標示，伊是賣給熟的客戶，並非轉賣，「阿呆」或丘海鵬之人不曾向伊買這種 油漆等語（見八十九年五月十九日訊問筆錄）。故依證人丙○○及傅鈞祥上開 證述，經警於弘昌油漆行中查扣之上揭油漆，顯非被告乙○○循三葉公司正常 之銷售管道所取得，且證人丙○○於八十八年八月五日檢察官履勘查扣之油漆 時，指明該五桶油漆確為三葉公司賣給告訴人鴻崴公司，惟製造號碼標籤已被 撕掉等語（見該日之履勘筆錄），並有該批油漆之照片四幀在卷可按，核與告 訴人之代表人甲○○上開指訴，尚無不符之處，足徵自被告乙○○之油漆行處 查獲之五桶油漆，確係告訴人鴻崴公司遭詐騙之贓物無疑。 ㈡又查被告乙○○就扣案之上開油漆來源，於警訊時供稱：伊於今（十二）日早 上向綽號「丁仔」之男子訂貨，並於同日十一時許，送到弘昌油漆行，伊向他 訂十桶，但他只送五桶過來，沒有訂貨單，綽號「丁仔」經伊指認，確實係丁 ○○云云。於八十八年七月十三日檢察官初次偵訊時則改稱：八十八年七月十 日在伊油漆行向「丁仔」交換的，早上同意他換，下午二、三點他自己放在伊 店外，伊同意一桶以一二五０元與他換油漆云云。又於八十八年七月二十六日 檢察官偵訊時先供稱向三葉公司買的，旋即改稱是「丁仔」說要拿招牌油漆跟 伊換虹牌油漆，後來沒有換，（「丁仔」何人？）住板橋，詳細不清楚云云， 再於八十八年八月十八日檢察官偵訊時改稱：在綽號「阿呆」處載來的，阿呆 叫丘海鵬云云（見八十八年度偵字第一七０三五號偵查卷第十一頁背面、第十 二頁背面、第二十九頁背面、第三十五頁及第六十一頁正面）。嗣於本院調查 時卻供稱不知丘海鵬現住於何處云云（見八十九年三月三十一日訊問筆錄）， 是以三葉公司既未曾出售前開扣案之水泥漆予被告乙○○，被告乙○○取得水 泥漆過程之供述，復有如右揭所示前後不一且相互歧異之處，且扣案油漆果係 被告自綽號「阿呆」（即丘海鵬）處載得，焉有不知該名丘海鵬之詳細年籍、 住址資料，致本院無法傳喚以利調查之可能？再者，被告乙○○自承經營弘昌 油漆行迄今已逾三年，其對於店內所販售陳列之油漆，自當有所認識，當知進 貨之際應瞭解廠家情況，避免買入來源不明之物品，其亦不否認之前並未曾販 賣三葉公司之百合白二一九二招牌水泥漆，若謂被告乙○○於購入扣案之五桶 油漆時毫無贓物之認識，焉能令人置信？足徵其應有贓物之認識甚明，故被告 乙○○前開所辯各節，無非係事後諉卸刑責之詞，殊無足採。本件事證明確， 被告乙○○犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、被告乙○○故買贓物，核其所為係犯刑法第三百四十九條第二項之故買贓物罪 。至於臺灣板橋地方法院檢察署八十八年度偵字第一七０三五號贓物案件，係 公訴人就被告乙○○業已起訴之同一故買贓物犯行而移送併案審理，已在本院 審究範圍之內，附予敘明。爰審酌被告前無犯罪科刑之紀錄，素行尚佳，及其 犯罪之動機、目的、手段、所生危害及犯罪後猶飾詞卸責之態度等一切情狀， 量處如主文第一項所示之刑，以資懲儆。 乙、被告丁○○部分： 一、公訴意旨略以：被告丁○○明知姓名年籍不詳之林姓男子所持有之三葉百合白 二一九二招牌水泥漆，係屬贓物，竟牙保知情之乙○○以每桶一千二百五十元 之價格，向該名林姓男子購買五桶，因認被告丁○○涉犯刑法第三百四十九條 第二項之牙保贓物罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百 五十四條定有明文。復按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定 。再按刑法對於未遂犯之處罰，係採列舉主義，故所犯各法條如無處罰未遂之 明文，即不得以未遂犯論處，甲將侵占所得之銅佛、字畫交上訴人出賣，因售 賣未妥仍行送回，業經原判決明白認定，是上訴人牙保贓物尚未達於既遂之程 度，而刑法第三百四十九條第二項之罪，並無處罰未遂之明文，該上訴人自不 成立犯罪，最高法院分別著有七十六年度臺上字第四九八六號及二十五年度上 字第六八０六號判例甚明。本件公訴人認被告丁○○涉有右開牙保贓物之犯行 ，無非係認被告丁○○於警訊時業已供明曾介紹該名林姓男子與被告乙○○認 識，並以如交易成功，被告丁○○可從中抽成牟利資為論據。訊據被告丁○○ 固供認曾於八十八年六月間，介紹某林姓男子與同案被告乙○○洽談買賣招牌 水泥漆之事，及林姓男子同意一桶給伊五十元佣金等情屬實，惟堅決否認有被 訴之牙保贓物犯行，辯稱：伊不知是贓物，交易也沒成功，也沒有拿到佣金等 語。經查本件扣案之上開五桶油漆，固經警於八十八年七月十二日在被告乙○ ○所經營之弘昌油漆行中所查獲，惟與被告丁○○所供承介紹同案被告乙○○ 與該名林姓男子洽談買賣油漆之時間，實相距有近半月之久，被告乙○○復就 該五桶油漆來源，前後供述忽焉翻異且互核不符，亦否認有向該名林姓男子購 買油漆之情事，則被告丁○○於八十八年六月間介紹被告乙○○與該名林姓男 子間買賣者，是否即為自被告乙○○之油漆行中所起出告訴人鴻崴公司遭詐騙 之油漆，已非無疑，又縱認被告丁○○果有牙保之行為，然經本院遍閱卷內所 附之證據資料，亦乏可資證明被告丁○○牙保贓物行為已達於既遂程度之證據 。綜之，本件同案被告乙○○固有故買贓物即扣案之五桶油漆之犯行，已如前 述，惟並無證據可資證明確係基於被告丁○○在查獲前近半月之牙保行為所致 ，此外復查無其他積極證據足堪證明被告丁○○有公訴人所指訴之牙保贓物犯 行，被告堅詞否認犯行，尚非屬圖卸刑責之詞，應堪予採信，揆諸前揭規定及 判例之意旨，實難謂被告之行為與刑法牙保贓物罪之構成要件相當，自屬不能 證明被告丁○○犯罪，本院依法應為如主文第二項無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項前段， 刑法第三百四十九條第二項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。 本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務 中 華 民 國 八十九 年 六 月 二十三 日 臺灣板橋地方法院刑事第三庭 法 官 陳志揚 右正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於 臺灣高等法院。 書記官 陳慶樹 中 華 民 國 八十九 年 七 月 三 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第三百四十九條 收受贓物者，處三年以下有期徒、拘役或五百元以下罰金。 搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元 以下罰金。 因贓物變得之財物，以贓物論。