臺灣新北地方法院八十九年度易緝字第二О七號

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　八十九年度易緝字第二О七號

公訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（八十七年度偵字第一九九二四號），本院判決如左：

主文

理由

一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。

二、按公訴人認被告甲○○○○○○○○ PRECY LINA C（下簡稱為 PRECY LINA ）涉有竊盜罪之犯行，無非以其犯罪事實業據告訴人即被告雇主乙○○（現改名為「賀紫淳」）指訴綦詳，並有被告外僑居留證、護照及外僑居留口卡等影本附卷足稽為其論據。惟訊據被告PRECY LINA堅決否認有竊盜犯行，辯稱：伊並未偷告訴人之金錢，手提音響是告訴人丟棄不要，伊才拿來使用，且伊離去當天為週日休假日，告訴人有看到伊離去時帶著手提音響，並未表示意見等語。

三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。而所謂證據，係指足以證明被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據須適於為被告犯罪之證明者，始得採為斷罪之資料；再告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（參照最高法院六十九年臺上字第四九一三號、五十二年臺上字第一三○○號等判例要旨）。經查，被告PRECY LINA被訴竊盜之犯罪事實，僅有告訴人乙○○之指訴，並無其他證據足資佐證告訴人之指訴與事實相符，已難遽認被告確有竊盜犯行。況據告訴人於本院調查時自陳：就伊失竊之現金新臺幣（下同）二十萬五千元（起訴書誤認為二十五萬五千元）營收，無證據可證明，而該現金係於被告離開後始發現不見，但伊亦無證據可證明是被告偷的；至手提音響當時已購買二年之久，因平常未使用，所以就給被告使用，至被告離去止，被告大概使用有半年之久等語（見本院八十九年九月二十一日訊問筆錄），益見就現金部分，並無具體證據足資證明被告有竊取該現金之犯行，而手提音響部分，核諸被告所辯與告訴人上開所述情節，堪見該手提音響使用多年，價值非鉅，被告對告訴人允其使用，亦不無誤認告訴人係棄置不要之可能，從而亦難遽認被告有竊取該手提音響之犯意。綜上所述，顯難遽認被告有竊取告訴人財物之犯行，此外復查無其他積極證據足認被告確有竊盜之犯行，是本件不能證明被告犯罪，自應為無罪判決之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。

本案經檢察官陳銘祥到庭執行職務

臺灣板橋地方法院刑事第六庭