臺灣新北地方法院八十九年度易緝字第二四九號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 91 年 03 月 29 日

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　八十九年度易緝字第二四九號
公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
選任辯護人　趙國生律師
連復淇律師
陳棋銘律師
右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十七年度偵字第三二二八號、第四二二
三號、第六五三六號）及移
決如左：
主 文
乙○○共同連續意圖為自已不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑壹
年貳月。
事 實
一、乙○○與辛○○（已由本院另案判決確定）、柯明賢（另由本院發布通緝中）及
年籍資料不詳之成年男子「陳少（紹）東」共同基於意圖為自己不法所有之概括
犯意聯絡，於民國八十六年十一月及十二月間，在臺北市○○○路三五０號二樓
虛設「鷹鈦企業有限公司」、在同上址及臺北縣新店市○○路八十三巷七號虛設
「鷹亞企業有限公司」及「和美企業社」，並以新店市○○路八十三巷七號為倉
庫，以台北縣新莊市○○街一二四巷四號為門市，且在前開新莊市○○街虛設「
欣美實業社」。辛○○擔任登記負責人及總經理，並以其名義向台灣北區郵政管
理局、大眾商業銀行台北分行開設支票存款帳戶、請領支票，持向廠商詐購貨物
，乙○○則化名林逸明擔任採購主任，「陳少（紹）東」為業務代表，負責向廠
商訂購貨品，柯明賢則負責銷贓工作，組成詐騙集團，再僱用不知情之庚○○、
丁○○分別擔任倉管及店長。乙○○、辛○○、柯明賢、「陳少（紹）東」等人
自八十六年十一月間起，至八十七年一月間止，共同以附表一所示方法，連續向
附表一所示被害人佯裝有付款意願而訂購貨品，再交付附表二所示之無法兌現之
支票，以支付貨款，致該等公司陷於錯誤，誤以為乙○○等人確有給付貨款之意
而分別如數交付附表一所示之貨品。乙○○等人取得附表一所示被害人公司之貨
品後，旋將貨物轉售脫手，並在其等交付之支票發票日之前，旋於八十七年一月
底自各該營業處所搬遷逃逸，因附表二所示支票屆期皆遭退票，被害人公司前往
查看始知受騙。
二、案經被害人矓郁公司、台閩公司告訴及台灣板橋地方法院檢察署檢察官自動檢舉
偵查起訴暨移送併案審理（八十七年度偵字第二一五七八號）。
理 由
一、訊據被告乙○○矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：伊雖曾經在上開公司任職，
但發覺有異狀，隨即離開公司，伊並未冒用「林逸明」名義擔任前述公司之採購
主任，伊並無任何詐欺取財犯行云云。經查：
（一）右揭事實迭經同案被告辛○○於警訊、偵查及本院八十七年度自字第四十號案
件審理中、本案審理中供承不諱，核與附表一所示之公司代表人、告訴代理人
、證人指述之情節相符，復有如附表一所示之估價單、出貨單、支票、退票理
由單、客戶基本資料、付款條件協議書、應收帳款明細表、名片在卷可資佐證
，附表一所示之被害公司指述之內容應非無稽。
（二）次查，同案被告辛○○於偵查中供稱：「是柯明賢、乙○○利用我出面做人頭
當負責人，事成要給我三十萬至五十萬元」、「（問：林逸明他係何人？）他
是乙○○的化名」等語（參見台灣板橋地方法院檢察署八十七年度偵字第三二
二八號案卷第廿九頁正面）；於本院訊問時陳稱：「公司大部分是柯（柯明賢
）在負責，被告偶爾也有打電話。公司有應徵員工，是柯和被告在應徵。買進
的貨，放在公司或倉庫，幾天就不見。柯職位是柯經理，被告是林逸明主任。
我當時沒住家裡，跟柯、被告住新店倉庫，我有聽被告講電話說是林主任，他
有印名片，是林逸明。」等語（參見本院九十年四月廿七日訊問筆錄）。證人
丙○○於本院訊問時亦具結證稱：「訂貨時不是被告跟我談，是送貨取票時見
過他，身材體型跟被告一樣。我記得被告當時有拿壹張林什麼明的名片給我。
」等語（參見本院九十年四月廿七日訊問筆錄），並有「林逸明」名片在卷可
資佐證，顯見被告乙○○確係冒名「林逸明」與客戶接洽，並參與上開詐欺犯
行。其辯稱：伊並未冒用「林逸明」名義擔任前述公司之採購，並無詐欺取財
犯行云云，應係卸責之詞，不足採信。
（三）綜上所述，本件事證明確，被告乙○○之犯行，至堪認定。
三、核被告乙○○所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。其與辛○○
、柯明賢、「陳少（紹）東」就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同
正犯。其先後多次詐欺行為，時間緊接，所犯罪名相同，顯係基於概括之犯意為
之，為連續犯，應依刑法第五十六條之規定以一罪論，並依法加重其刑。公訴人
雖僅就附表一編號二、三所示之詐欺犯行提起公訴外，惟被告乙○○其餘詐欺犯
行，與本件業經提起公訴部分，有連續犯之裁判上一罪關係，本院自得併予審究
。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害、詐得財物，及其品性、生活
狀況、智識程度，及犯罪後否認犯行、態度不佳等一切情狀，量處如主文所示之
刑，以示懲戒。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，第二十八條、第五十六條、
第三百三十九條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官許智評到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 三 月 二十九 日
臺灣板橋地方法院刑事第三庭
法 官 連 育 群
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官 蘇 恩 慶
中 華 民 國 九十一 年 三 月 二十九 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第三百三十九條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以
下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬────┬───┬───────────────────────┐
│編號│公司名稱│代表人│ 行 為 過 程 及 證 據 │
├──┼────┼───┼───────────────────────┤
│一 │浩興有限│戊○○│辛○○於八十六年十二月二十六日、八十七年一月九│
│ │公司（以│ │日，以欣美實業社名義，連續以電話向浩興公司訂購│
│ │下簡稱浩│ │標價機，共計新台幣（下同）十八萬四千七百五十元│
│ │興公司）│ │，致浩興公司代表人陷於錯誤，依約將貨品送至台北│
│ │ ││縣新莊市○○街一二四巷四號，再由乙○○交付附表│
│ │ │ │二編號一至三所示支票佯為付款，然浩興公司員工於│
│ │ │ │八十七年一月間某日，因拜訪客戶途經欣美實業社，│
│ │ │ │發現該處已人去樓空，附表二編號一所示支票屆期亦│
│ │ │ │未兌現，始悉受騙。 │
│ │ │ │證據：估價單二紙、支票三紙、退票理由單一紙。 │
│ │ │ │ 浩興公司負責人戊○○於本院八十七年度自字│
│ │ │ │ 第四十號案件及本案件訊問時之指述。 │
├──┼────┼───┼───────────────────────┤
│二 │矓郁企業│癸○○│辛○○於八十六年十一月二十五日先以電話向矓郁公│
│ │有限公司│ │司表示其為和美實業社總經理，欲向該公司訂購物品│
│ │（以下簡│ │，並於十二月間連續二次，由乙○○與曨郁公司業務│
│ │稱曨郁公│ │員訂約，購買價值五十七萬八千七百六十元之物品，│
│ │司） │ │致矓郁公司代表人陷於錯誤，依約將貨品送至臺北市│
│ │ │ │復興北路三五０號二樓、台北縣新店市○○路八十三│
│ │ │ │巷七號，並交付附表二編號四、五所示支票佯為付款│
│ │ │ │，前開支票屆期未兌現，始悉受騙。 │
│ │ │ │證據：出貨單二紙、支票及退票理由單各二紙。蔡協│
│ │ │ │ 合、林逸明名片影本各一紙。 │
│ │ │ │ 證人黃明宗（現更名為己○○，矓郁公司員工│
│ │ │ │ ）於本院八十七年度自字第七十號案件審理中│
│ │ │ │ 及本院訊問時之證述。 │
├──┼────┼───┼───────────────────────┤
│三 │台閩科技│壬○○│辛○○於八十七年一月十三日以欣美實業社名義，向│
│ │股份有限│ │台閩公司訂購價值七萬九千二百七十五元之印表機及│
│ │公司（以│ │數位相機等產品，致台閩公司代表人陷於錯誤，依約│
│ │下簡稱台│ │將貨品送至臺北市○○○路三五０號二樓，並由「陳│
│ │閩公司）│ │少（紹）東」交付附表二編號六所示支票佯為付款，│
│ │ │ │嗣前開支票屆期未兌現，始悉受騙。 │
│ │ │ │證據：出貨單、客戶基本資料表、付款條件協議書、│
│ │ │ │ 支票及退票理由單各一紙。 │
│ │ │ │ 證人齊春暉、丙○○（台閩公司員工）於本院│
│ │ │ │ 八十七年度自字第七十號案件及本院訊問時之│
│ │ │ │ 證述。 │
├──┼────┼───┼───────────────────────┤
│四 │明恆股份│余志成│辛○○於八十六年十二月三十日、八十七年一月十五│
│ │有限公司│ │日，以欣美實業社、鷹亞企業有限公司名義，連續二│
│ │（以下簡│ │次向明恆公司訂購共值十一萬三千九百二十五元之貨│
│ │稱明恆公│ │品，致明恆公司代表人陷於錯誤，依約將貨品送至臺│
│ │司） │ │北市○○○路三五０號二樓，並由「陳少（紹）東」│
│ │ │ │交付附表二編號七、八所示支票佯為付款，嗣前開支│
│ │ │ │票屆期未兌現，始悉受騙。 │
│ │ │ │證據：出貨單三紙、支票及退票理由單各二紙。 │
│ │ │ │ 明恆公司負責人余志成於本院訊問時之指述。│
├──┼────┼───┼───────────────────────┤
│五 │金霖事務│莊淑莊│辛○○於八十六年十一月間起，至八十七月一月間止│
│ │機器行（│ │，以欣美實業社名義，連續四次向金霖行（即莊淑莊│
│ │以下簡稱│ │）訂購價值十五萬元之物品，致金霖行陷於錯誤，依│
│ │金霖行）│ │約將貨品送至台北縣新莊市○○街一二四巷四號，再│
│ │ │ │由乙○○交付附表二編號九、十所示支票佯為付款，│
│ │ │ │嗣前開支票屆期未兌現，始悉受騙。 │
│ │ │ │證據：出貨單四紙、支票及退票理由單各二紙。 │
│ │ │ │ 證人丑○○於本院八十七年度自字第七十號案│
│ │ │ │ 件審理中之指述。 │
├──┼────┼───┼───────────────────────┤
│六 │甲○○○│子○○│蔡協和於八十六年十一月間起，至八十七月一月間止│
│ │股份有限│ │，先以鷹亞公司、欣美實業社名義，向甲○○○公司│
│ │公司（以│ │訂購行動電話電池等貨品，再於八十七年一月初，由│
│ │下簡稱中│ │乙○○冒名採購主任「林逸明」名義，向甲○○○公│
│ │華和記公│ │司業務人員洽談簽約事宜，復向甲○○○公司訂購電│
│ │司） │ │腦筆記本等貨品，使甲○○○公司陷於錯誤，先後四│
│ │ │ │次共計交付價值二百零六萬三百九十四元之貨品至臺│
│ │ │ │北市○○○路三五０號二樓，再由乙○○、蔡協和或│
│ │ │ │柯明賢交付附表二編號十一至十四支票佯為付款，嗣│
│ │ │ │前開支票屆期未獲兌現，甲○○○公司始知受騙。 │
│ │ │ │證據：特約經銷商合約一件、出貨單二紙、發票五紙│
│ │ │ │ 、支票及退票理由單各四紙、應收帳款明細表│
│ │ │ │ 一件、林逸明名片一紙。 │
│ │ │ │ 甲○○○公司負責人子○○於本院訊問時之指│
│ │ │ │ 述。 │
└──┴────┴───┴───────────────────────┘
附表二：
┌──┬────┬──────┬─────┬──────┬──────┐
│編號│發票日 │面 額 │票 號 │付 款 人 │ 發 票 人 │
├──┼────┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│一 │87.01.22│ 200,000元 │E0000000 │台灣北區郵政│辛○○ │
│ │ │ │ │管理局 │ │
├──┼────┼──────┼─────┤ │ │
│二 │87.01.26│ 63,500元 │E0000000 │ │ │
├──┼────┼──────┼─────┼──────┤ │
│三 │87.01.31│ 97,000元 │AI0000000 │大眾商業銀行│ │
│ │ │ │ │台北分行 │ │
├──┼────┼──────┼─────┼──────┤ │
│四 │87.01.31│ 74,760元 │E0000000 │台灣北區郵政│ │
│ │ │ │ │管理局 │ │
├──┼────┼──────┼─────┤ │ │
│五 │87.01.31│ 504,000元 │E0000000 │ │ │
├──┼────┼──────┼─────┤ │ │
│六 │87.01.21│ 79,275元 │E0000000 │ │ │
├──┼────┼──────┼─────┤ │ │
│七 │87.01.21│ 46,200元 │E0000000 │ │ │
├──┼────┼──────┼─────┤ │ │
│八 │87.02.16│ 67,725元 │E0000000 │ │ │
├──┼────┼──────┼─────┤ │ │
│九 │87.01.25│ 70,000元 │E0000000 │ │ │
├──┼────┼──────┼─────┤ │ │
│十 │87.01.31│ 80,000元 │E0000000 │ │ │
├──┼────┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│十一│87.01.24│ 286,500元 │DC0000000 │誠泰銀行西門│李連生 │
│ │ │ │ │分行 │ │
├──┼────┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│十二│87.01.31│ 245,175元 │AI0000000 │大眾商業銀行│辛○○ │
│ │ │ │ │台北分行 │ │
├──┼────┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│十三│87.02.05│ 78,900元 │E0000000 │台灣北區郵政│辛○○ │
│ │ │ │ │管理局 │ │
├──┼────┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│十四│87.03.20│ 496,600元 │CA0000000 │萬泰商業銀行│簡清水 │
│ │ │ │ │板橋分行 │ │
└──┴────┴──────┴─────┴──────┴──────┘