八十九年度易緝字第二七四號｜刑事：詐欺｜裁判日期：90 年 07 月 30 日

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　八十九年度易緝字第二七四號公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官被　　　告　乙○○ 右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十六年度偵字第八二八四號），本院判決如左：主文乙○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。事實一、乙○○原經營水電行，明知位於台北縣蘆洲市○○路三四七號之大同線廠股份有限公司（以下簡稱大同線廠）之電表登記為聯昌電子企業股份有限公司（以下簡稱為聯昌公司）名義，尚無法以大同線廠名義向台灣電力公司（以下簡稱台電）申請五十匹馬力之工業用電，仍意圖為自己不法之所有，於民國（下同）八十四年八月間，向大同線廠之負責人丙○表示，辦理前開事項須新台幣（下同）二十五萬七千元，致該公司負責人陷於錯誤，由該公司職員交付面額十萬元之支票二紙予乙○○。惟乙○○將前開支票兌現後，僅為該公司申請價值三千多元之二樓錶燈用電，即避不見面，經該公司多次催促，始悉受騙。二、案經大同線廠訴由臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、訊據被告乙○○固坦承有為大同線廠向台電公司申請五十匹馬力用電，且未完成，惟辯稱：係該公司所給資料不齊全，致無法辦理，且伊事後至大陸工作，故未再與告訴人聯絡云云。惟查：右揭事實業據告訴人代理人甲○○於偵查中指訴綦詳，且大同線廠所在之台北縣蘆洲市○○路三四七號之供電戶係登記為聯昌公司，自八十二年十二月十三日向台電公司申請用電，至八十九年一月十三日申請廢止，此期間該址未曾有何增設用電申請記錄，亦未曾以大同線廠為用電戶名，有台灣電力公司台北西區營業處八十九年十二月二十一日、九十年四月三日北西區業字第八九一０三六二號、九００三０五九六號函在卷可稽。且被告於偵查中亦自承，因該工廠是老舊工廠無法申請，須整修後才能重行申請，故伊先申請二樓錶燈用電等語，顯見被告於接受委任時即知告訴人工廠並不符合申請工業用電之條件，仍收受告訴人付給之酬金。其有不法所有意圖甚明，被告犯行事證明確，洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，犯罪時所受之刺激及其品性、生活狀況、智識程度、犯罪所生之損害、告訴人表示不再追究，及犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒。查刑法第四十一條業於九十年一月四日經立法院修正通過，並經總統於九十年一月十日公布，而於同年一月十二日生效施行，其修正條文為：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。」「併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾六月者，亦同」，核與修正前刑法第四十一條相較，修正後條文顯較有利於被告，故本件既符合修正後刑法第四十一條之情形，自應依刑法第二條規定，依修正後刑法第四十一條規定諭知易科罰金之折算標準，合此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百三十九條第一項、第二條第一項前段、第四十一條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。本案經檢察官謝宗甫到庭執行職務中華民國九十年七月三十日台灣板橋地方法院刑事第四庭法官王敏慧右正本証明與原本無異如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀書記官廖美紅中華民國九十年八月二日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第三百三十九條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。前二項之未遂犯罰之。

臺灣新北地方法院八十九年度易緝字第二七四號

關鍵資訊