臺灣新北地方法院八十九年度自字第二九一號

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　八十九年度自字第二九一號

自訴人

甲○○○有限公司

代表人

丁○○

被告

丙○○

　　　　　　　　乙○○

右列被告等因違反健康食品管理法案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：

主文

理由

一、自訴意旨略以：自訴人頃奉臺北市政府衛生局來函，指自訴人所代理產品「娜娜世界第一水」，其標示不符規定且涉及誇大，經電信警察第一中隊於寶島之聲電台查獲，要求自訴人到局說明，經自訴人到局了解實情，始知被告等共同以特昌藥品有限公司名義，將自訴人於民國（下同）八十六年十一月間，合法進口由美國GREEN NUTRITION公司製造之中文品名：吉斯－五００軟膠囊食品（英文品名：GS－500PLUS CAPSULES），加以分裝標示、委託廣播，並以前揭「娜娜世界第一水」為健康食品品名販賣，然自訴人於八十六年十一月間進口系爭產品乙批，並販賣予案外人，從未販賣予被告等，且依目前業界慣例由進口商代經銷商向主管機關申請廣告許可，而申請許可須耗費大量人力、時間及費用，又因電視廣播廣告以秒及時段計價，費用昂貴，故需大額交易，進口商才願代為申請許可，系爭產品案外人向自訴人先買受不足定額，但保證將陸續購買，並請自訴人申請廣告許可，因案外人另買他項產品鉅量，故自訴人因而為其聲請許可，以供案外人廣告使用，詎料案外人並未向自訴人繼續買受系爭產品，故自訴人於該廣告許可六個月期滿後，即不願再為案外人辦理延展。所以近遭電信警察大隊於寶島電台查獲之廣告，係屬未經核准即違法經由地下電台即寶島之聲之廣告，依其廣告數量（亦八十七年十二月迄今），被告等所販賣系爭產品遠超過案外人向自訴人買受之數量，其系爭貨品來源或真偽顯有疑問，應係被告等託案外人假意向自訴人買受少量貨品，藉此要求自訴人代為申請電視廣播廣告許可後，再以摻假偽冒之膺品混充真品，以合法掩護非法之方式販賣，不顧國人健康，欺騙消費者，其所為顯違健康食品管理法之立法意旨，因認被告等涉犯健康食品管理法第二十一條、第二十二條第三項之罪嫌云云。

二、按犯罪之被害人得提起自訴，不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第三百十九條第一項、第三百三十四條分別定有明文。又此之被害人係指犯罪之直接被害人而言，其非犯罪當時之直接被害人，依法既不得提起自訴，縱使嗣後因其他原因，致犯罪時所侵害之法益歸屬於其所有，要亦不能追溯其當時之自訴為合法，最高法院著有五十六年臺上字第二三六一號判例甚明。

三、經查本件自訴人甲○○○有限公司（以下稱世美公司）固自訴被告丙○○、乙○○二人涉犯健康食品管理法第二十一條、第二十二條第三項等罪嫌，惟按健康食品管理法之立法目的，在於加強健康食品之管理與監督，維護國民健康，並保障消費者之權益，該法第一條即規定甚明，故縱認自訴人世美公司指訴被告二人涉犯共同製造或輸入、販賣、供應、標示即廣告未經核准之健康食品，且有摻偽、假冒之膺品等不法行為屬實，而有違犯健康食品管理法第二十一條、第二十二條第三項等罪嫌之虞，然被告丙○○二人直接侵害者，應係國民健康及消費者權益之社會法益，自訴人又非向被告二人購買前揭食品之消費者，是以自訴人實非本件犯罪之直接被害人乙節，應堪以認定。從而自訴人世美公司不得執其公司商譽受損，及為維護社會大眾健康權益為由而提起本件自訴，揆諸前揭規定及判例之意旨，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百三十四條、第三百四十三條、第三百零七條，判決如主文。

臺灣板橋地方法院刑事第三庭