臺灣新北地方法院八十九年度自緝字第一九號

• 裁判案由: 偽造有價證券等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 90 年 10 月 31 日

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　八十九年度自緝字第一九號
自　訴　人　丙○○
自訴代理人　壬○○
被　　　告　丁○○
乙○○
共　　　同　楊永成
選任辯護人　甘義平律師
簡旭成
右列被告等因詐欺案件，經自訴人提起自訴及台灣板橋地方法院檢察署檢察官併案審
理（八十八年度偵字第三九六三號、第五０四八號、第五六五八號、第五六八五號、
第六四九六號、第一二九０五號、第二四八八九號、九十年度偵緝字第五四七號、第
五四八號、第五六七號），本院判決如左：
主 文
丁○○、乙○○共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，各處
有期徒刑參年。
事 實
一、丁○○與乙○○為夫妻關係，丁○○為展宇實業有限公司（下稱展宇公司）法定
代理人，乙○○為優福實業有限公司（下稱優福公司）法定代理人，與丙○○自
民國八十三年起即有生意上之往來及金錢借貸關係，惟自民國八十七年十一月間
起，丁○○、乙○○二人明知優福公司財務狀況，已陷於無力清償借款之困境，
竟共同基於意圖為自己不法所有之概括犯意，自八十七年十一月間起至八十八年
一月二十三日止，向如附表所示之人（丙○○、童獻福、辛○○、癸○○、庚○
○）借款，並以其二人向甲○○（乙○○之弟）、戊○○及林憲瑞（瑞陽冷氣冷
凍行法定代理人，丁○○之姐翁春妹之乾兒子），借用如附表所示之支票，向丙
○○、癸○○佯稱係生意上交易往來取得之客票，或以優福公司之支票交予如附
表所示之人，使如附表所示之借款人因而陷於錯誤，而交付如附表所示支票金額
之款項。嗣於八十八年一月二十三日丁○○、乙○○因積欠甚多債務，為躲避追
索而避不見面，丙○○、童獻福、辛○○、癸○○、庚○○等人於八十八年二、
三月間因提示丁○○、乙○○交付如附表所示之支票，不獲兌現，始知受騙。丁
○○、乙○○共計詐得新台幣（下同）二千三百四十七萬三千二百五十八元。
二、案經自訴人丙○○訴請台灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查後，改向本院提起自
訴及台灣板橋地方法院檢察署檢察官併案審理。
理 由
一、訊據被告丁○○、乙○○固坦承借錢的事由丁○○處理，乙○○也知情，乙○○
有載丁○○向癸○○借錢，癸○○匯錢到優福公司，由乙○○使用，有向如附表
所示之人借款，並簽發如附表所示之支票等情，惟矢口否認有何詐欺情事，辯稱
：①與自訴人丙○○設立之宜人公司從八十三年開始生意往來，宜人公司向被告
之優福公司訂貨，先付百分之三十的定金，且要求優福公司提供支票供擔保，交
貨、付款時再取回支票，之後，自訴人又要求收取利息。自訴人仲介日本客戶訂
貨並收取百分之十佣金。從八十四年至八十七年向丙○○借款，利息月利率二分
半，支票都是開借款後四、五十天左右到期。八十七年十二月出貨給自訴人，自
訴人貨款二百八十萬元尚未給付，自訴人持有八十八年三月後到期的支票，是接
替先前的預備票據，但自訴人並未匯款給被告，沒有特別聲明甲○○的票是客票
。對自訴人之欠款應只有七、八百萬元。八十七年底向地下錢莊借錢，九分利，
八十八年一月份的出貨延到三月份，八十八年我們的貨也值七千萬，資產多於負
債，但因八十八年一月二十三日被地下錢莊逼迫才逃跑，貨及機器也都被搬光。
②向癸○○調借過錢，六、七次，是用林憲瑞的支票，沒有特別聲明林憲瑞的票
是客票，之前都有兌現，錢都是用在公司周轉，發生事情後才沒有辦法還。③向
辛○○借的錢五十萬元是用來發工資，其他的都是換票，給他利息，他幫忙換票
回來。④房子被拍賣是因為沒有清償信保基金的貸款，有與銀行協議八十八年一
月出貨後再繳清，但是後來沒有出貨，所以，房子就被拍賣⑤我們一直在負債中
，從八十四年開始就一直在周轉，之前借很多，借了錢大部分是還債。沒有詐欺
的意思等語。惟查：
（一）右揭事實，業據自訴人丙○○於偵查中指述：被告丁○○、乙○○拿甲○○與
戊○○的支票騙我說是出口商的遠期支票，來向我借錢，且甲○○的支票，丁
○○還親自寫、說是姓「由」，有幾次還我幾十萬，剩下的到八十八年三月跳
票後找不到被告，才知受騙等語（八十八年四月十三日檢察官訊問筆錄）；又
自訴人於本院審理時亦指稱：被告借錢利息是二分，不是二分半，被告拿親戚
的支票，卻說是中東客戶的支票，都開一個月的票期，因為被告有做中東的生
意，所以我信任他，且他親戚姓田，他卻跟我說姓由；被告共開了三十一張支
票，借錢時間都是發票日期前一、二個月，差不多都是八十七年十二月到八十
八年初借的等語在卷（本院八十九年五月十九日、九月十五日筆錄）。
（二）告訴人癸○○亦指稱：八十七年十二月被告二人到我住處向我借錢，稱急著要
發工資，分二、三次來借，拿客票給我，我匯錢到被告公司的帳戶，十張支票
都跳票，總金額四百多萬元，時間都是在八十七年十二月至八十八年一月初。
之前也調借過二、三百萬元，都有兌現；丁○○向我借錢都告訴我貨已經出海
關，這些都是收來的客票，她先生跟她一起來，被告從來沒有告訴過我，支票
是向他姊姊兒子借來的支票等語（本院八十九年十月四日、九十年九月二十六
日筆錄）。
（三）又被告二人以向甲○○、戊○○、林憲瑞借用如附表所示之支票，向自訴人及
癸○○借款，均在支票受款人欄填載優福公司，倘被告二人並未向自訴人及癸
○○詐稱甲○○、戊○○、林憲瑞之支票為生意上往來所收取之支票（俗稱客
票），則其又何須與簽發丁○○或優福公司名義之支票借款，有所不同，均在
受款人欄填寫優福公司之理？且依常情言之，出借人倘明知係借款人向他人借
來使用之支票，其豈有願意出借如附表所示高額借款之理？參以被告丁○○自
承：我怕他把錢收回去，而且我告訴他姓「由」，姓「田」都沒有關係，都可
以兌現等語（本院八十九年五月十九日筆錄），又甲○○之印章印文，因係採
隸書刻印，田字字形與由字極為相似，並有被告丁○○親書之「由秋榮」字條
在卷可佐（本院卷第一七三頁），益證被告二人應係利用此機會，向自訴人及
癸○○詐稱甲○○、戊○○、林憲瑞之支票為客票，是自訴人及告訴人癸○○
之指述，應堪採信，被告二人辯稱未向自訴人及告訴人癸○○詐稱係客票云云
，與事實不符，不足採信。
（四）再告訴人辛○○指稱：丁○○拜託我去調錢，從八十七年十二月到八十八年一
月十九日，每交一筆現金給丁○○，她就開一張支票給我，開二、三個月不一
定，連利息總共欠我一百二十五萬元等語（本院八十九年十月四日、九十年十
月十二日筆錄）；告訴人童獻福指述：被告八十七年十二月二十八日拿三張支
票向我借一百萬元，他說要周轉，三張支票都沒有兌現；八十七年十二月被告
丁○○到我家向我借錢，說急需用錢，要周轉一個月，我問我父親，我父親湊
了一百零五萬元給丁○○，丁○○開二個月的票，後來支票上的圖章都不符，
被告之前也有向我借過三、五次，每次三十至五十萬元，都有還，但這次沒有
還等語（本院八十九年十月四日筆錄）；而告訴人庚○○亦指述：被告丁○○
是我小學同學，八十八年一月二日同學會之後，八十八年一月十四日丁○○向
我借二十一萬元說要買布，需要現金，開一個月的支票給我，乙○○背書，乙
○○載丁○○到我公司等語（本院九十年九月二十六日筆錄）。
（五）查被告丁○○名義如附表所示之支票帳號，於八十八年二月二十六日經公告拒
絕往來，跳票金額為一千零十二萬九千六百元；被告乙○○設立之優福公司如
附表所示之支票帳號，於八十八年二月二十六日經公告拒絕往來，跳票金額為
一千六百七十八萬八千零七十四元，被告丁○○、乙○○借用如附表所示甲○
○名義之支票帳號，於八十八年二月十六日經公告拒絕往來，跳票金額有二百
七十三萬四千六百元；戊○○之支票帳號，於八十八年三月五日公告拒絕往來
，跳票金額五百零九萬八千一百五十元，此分別有台灣土地銀行東板橋分行八
十八年三月二十五日東橋存字第八八０００五五號、第八八０００五九號函、
安泰商業銀行八十八年三月二十三日安和作字第三五０號函、台灣土地銀行八
十八年三月二十九日雙和存字第八八００五四八號函附於偵查卷可查，僅上述
支票之跳票金額即高達三千四百七十五萬零四百二十四元，顯見被告丁○○、
乙○○二人於簽發支票借款時，已陷於無力清償之困境。（六）再本院依職權調閱八十七年度執字第一二０二八號、第一二二六一號民事執行
卷宗，被告丁○○所有坐落於台北縣永和市○○路二十二巷十九弄二十一號二
十二樓之房屋及土地，於八十五年五月二十七日設定最高限額抵押權一千一百
二十八萬元予玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行），聲請人玉山銀行
於八十七年八月二十八日聲請拍賣抵押物。另聲請人台灣土地銀行於八十七年
八月二十五日以被告丁○○以展宇公司（法定代理人丁○○）名義及乙○○共
同簽發一百萬元之本票一紙，向本院聲請對被告丁○○強制執行。本院並於八
十七年九月三十日就被告丁○○之上開房屋及土地，執行查封登記，於八十八
年四月一日以一千零二萬元拍定賣出，此有查封筆錄及拍賣不動產筆錄各一份
附於原卷可查。參以證人游鳳嬌、鄭素洪證稱：我們工作八、九年，八十七年
九月、十月就沒有領到錢，一直到公司關廠，公司有二十幾個員工，每個人都
有積欠薪資等語（本院八十九年十月四日筆錄），益證被告丁○○、乙○○二
人更早於八十七年八月、九月間，即已無力清償借款。
（七）綜上，被告二人於八十七年八月、九月間，即已財務困難，無力清償借款，其
猶向如附表所示之人以簽發一至二個月遠期支票為由借款，顯見被告二人有意
圖為自己不法所有之意圖甚明。
（八）至被告雖提出其位於台北縣中和市○○路九十三巷三號五樓之廠房，向美商宏
泰產物保險公司台灣分公司投保火險，其中貨物險之保險金額為三千六百三十
萬元，營業生財火險保險金額七十八萬元，機器設備火險保險金額三百七十九
萬五千元，合計保險金額高達四千零八十七萬五千元，固有保險單影本一紙在
卷可憑（八十九年他字第一一七號），惟此僅為保險公司所負保險理賠之最高
責任額度，況保險期間係自八十七年六月十四日起至八十八年六月十四日止，
尚難以證明被告經營之優福公司於八十七年十一月間，尚有價值六千多萬元之
貨物，參以證人張上課亦證稱：八十八年一月，我去被告公司，有十幾部車去
搬貨，我叫被告夫妻趕快報警，我知道地下錢莊有四家去搬貨，當時他倉庫有
很多貨等語（本院八十九年五月十九日筆錄），益證被告二人當時所負之債務
甚多，已不足以清償其債務。又被告二人辯稱自訴人之支票部分係備用之換票
，惟已為自訴人所否認，被告亦無法舉證以實其說，參以一般人使用支票借款
，清償借款時莫不要求取回支票，豈有未取回支票而留存在出借人處備用之理
？被告二人所辯，不足採信。
二、核被告二人所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。被告丁○○、
乙○○二人有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。被告二人先後多次詐欺取
財之犯行，時間緊接，罪名相同，顯係基於概括犯意，均應依連續犯之規定以一
罪論，並加重其刑。又公訴人併案審理部分（八十八年度偵字第三九六三號、第
五０四八號、第五六五八號、第五六八五號、第六四九六號、第一二九０五號、
第二四八八九號、九十年度偵緝字第五四七號、第五四八號、第五六七號）部分
，與自訴人自訴部分，有連續犯之裁判上一罪之關係，為自訴效力所及，本院自
得一併審理。爰審酌被告二人詐欺所得之金額高達二千三百四十七萬三千二百五
十八元，被害人人數甚多，損失重大，且完全未賠償被害人，犯後否認犯行，飾
詞狡辯，其犯罪之手段、方法、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以
資懲儆。
三、又自訴人認被告二人偽造如附表所示甲○○、戊○○之支票向自訴人借款，另犯
刑法第二百零一條之偽造有價證券罪嫌云云。惟按犯罪事實應依證據認定之，無
證據不得推定其犯罪事實；又自訴案件不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決
，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百四十三條準用第三百零一條第一項分別定
有明文。次按認定犯罪事實，須依證據，而所謂證據，係指合法之積極證據就犯
罪事實能為具體之證明者而言；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積
極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何
有利之證據，最高法院三十年上字第八一六號著有判例。訊據被告丁○○、乙○
○堅決否認有何偽造有價證券之犯行，辯稱：我們是向甲○○、戊○○借支票使
用等語，核與證人甲○○之證述：我支票是借給被告使用，丁○○沒有詐騙我，
也沒有偽造支票；我把我在七信（現改為安泰銀行）的二個帳號借給丁○○使用
，拿五十張空白的支票及印鑑章給她，因為我怕被牽累到，所以亂告，因誣告罪
被判刑，我是授權給他們開，他們自己要負責等語（本院八十九年十月四日、九
十年十月十二日筆錄）；及證人戊○○於偵查中亦陳稱：丁○○是我太太段思華
的阿姨，說要付貨款，向我拿票，錢她自己要軋（指存入），二年前借票給丁○
○（八十八年三月十九日筆錄）等語。此外，被告甲○○因為免除其借予被告丁
○○簽發使用之支票，遭民事追索之虞，而誣告被告丁○○侵占、偽造有價證券
及詐欺等罪，嗣經自首而經本院判處有期徒刑四月，緩刑三年，此有本院八十九
年度訴字第一六一五號刑事判決在卷可查，是被告丁○○、乙○○二人辯稱甲○
○、戊○○之支票是他們二人同意借予使用等語，應堪採信。被告二人既經授權
簽發甲○○、戊○○二人名義如附表所示之支票，其既為有權簽發之人，核其所
為，即與偽造有價證券之構成要件不合，此部分本應為被告二人無罪之諭知，惟
因自訴人認此部分與前揭詐欺部分，有牽連犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪
之諭知，併此敘明。
四、 又併案審理部分（八十九年度偵字第二一五七一號）認被告乙○○另於八十七
年十月起，以支票、本票共計九十一萬八千一百八十八元支付品佳製衣廠有限
公司（下稱品佳公司）代工款項，惟八十八年一月十五日屆期均跳票，因認被
告乙○○另犯刑法第三百三十九條詐欺罪嫌，與前揭部分有連續犯之裁判上一
罪之關係等語。惟按刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪之成立，須以意圖
為自己或第三人不法之所有，而以詐術使人將本人或第三人之物交付為其成立
要件。訊據被告乙○○堅決否認此部分之犯行，辯稱：有交貨給品佳公司己○
○代工，代工費用一直都有兌現，最後一次因週轉不靈才沒有兌現，我們公司
大概還有成品六、七十萬元在品佳公司，九十幾萬元的布料在順旺公司等語。
又告訴人己○○（品佳公司法定代理人）指稱：我與被告公司合作二年，之前
往來交易有九十幾萬元，被告委託我代工製作衣服，總共欠我貨款九十八萬元
，被告拿支票及本票給我，但都跳票，被告有布料半成品大概一、二十萬元。
我另外介紹順旺公司幫忙代工，被告開二張支票十二萬二千元，但也跳票，由
我付給順旺公司（本院九十年九月二十六日筆錄）。綜上所述，被告乙○○係
委託告訴人己○○代為加工，積欠告訴人代工款項，並未有使告訴人陷於錯誤
而交付財物之情事，此應屬民事糾葛，宜由民事訴訟途徑解決方為正途。此外
，復查無其他積極證據足認被告乙○○此部分有何詐欺犯行，此部分既不能證
明被告乙○○犯罪，自與前揭有罪部分，無連續犯之裁判上一罪關係，此部分
自應退回由公訴人另行處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二
十八條、第五十六條、第三百三十九條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，
判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 十 月 三十一 日
臺灣板橋地方法院刑事第二庭
法 官 楊 晉 佳
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於
臺灣高等法院。
書記官 邱 美 龍
中 華 民 國 九十 年 十一 月 八 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第三百三十九條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以
下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
甲、丙○○部分
（一）、發票人：丁○○
土地銀行東板橋分行 帳號：000000000000號（代號A）
┌──┬──────┬─────┬─────┬────┬───────┐
│編號│ 發 票 日 │金 額 │付款銀行 │受款人 │ 備 註 │
├──┼──────┼─────┼─────┼────┼───────┤
│一 │ 88年1月23日│七十五萬 │ A │空 白 │ │
├──┼──────┼─────┼─────┼────┼───────┤
│二 │ 88年1月25日│五十萬元 │ A │空 白 │ │
├──┴──────┴─────┴─────┴────┴───────┤
│合計：一百二十五萬元 │
└──────────────────────────────────┘
（二）、發票人：甲○○
台北第七信用合作社龍安分社 帳號：00000000000000（代號B）
安泰銀行和平分行 帳號：000000000（代號C）
┌──┬──────┬────────────┬────┬──────┐
│編號│ 發 票 日 │ 金 額 │付款銀行│ 受款人 │
├──┼──────┼────────────┼────┼──────┤
│一 │87年1月24日 │四十一萬五千八百元 │ B │優福公司 │
├──┼──────┼────────────┼────┼──────┤
│二 │87年1月26日 │五十七萬五千元 │ C │優福公司 │
├──┼──────┼────────────┼────┼──────┤
│三 │87年1月28日 │五十四萬六千元 │ B │優福公司 │
├──┼──────┼────────────┼────┼──────┤
│四 │87年1月30日 │四十四萬七千三百元 │ B │優福公司 │
├──┼──────┼────────────┼────┼──────┤
│五 │88年1月27日 │五十萬一千元 │ C │優福公司 │
├──┼──────┼────────────┼────┼──────┤
│六 │88年1月31日 │五十二萬元 │ C │優福公司 │
├──┼──────┼────────────┼────┼──────┤
│七 │88年2月20 │六十六萬五千七百六十六元│ C │優福公司 │
├──┼──────┼────────────┼────┼──────┤
│八 │88年2月22日 │四十八萬六千元 │ B │優福公司 │
├──┼──────┼────────────┼────┼──────┤
│九 │88年2月25日 │四十四萬八千五百元 │ C │優福公司 │
├──┼──────┼────────────┼────┼──────┤
│十 │88年2月25日 │五十六萬三千五百六十二元│ C │優福公司 │
├──┼──────┼────────────┼────┼──────┤
│十一│88年2月26日 │四十八萬元 │ C │優福公司 │
├──┼──────┼────────────┼────┼──────┤
│十二│88年2月28日 │六十六萬三千五百六十元 │ B │優福公司 │
├──┼──────┼────────────┼────┼──────┤
│十三│88年3月10日 │七十七萬六千五百元 │ C │優福公司 │
├──┼──────┼────────────┼────┼──────┤
│十四│88年3月15日 │六十六萬八千元 │ B │優福公司 │
├──┼──────┼────────────┼────┼──────┤
│十五│88年3月31日 │七十八萬六千五百五十元 │ C │優福公司 │
├──┴──────┴────────────┴────┴──────┤
│合計：八百五十四萬三千五百三十八元 │
└──────────────────────────────────┘
（三）、發票人：優福實業有限公司 法定代理人：乙○○
土地銀行東板橋分行 帳號：000000000（代號D）
┌──┬──────┬────────────┬──────┬────┐
│編號│發 票 日 │ 金 額 │付款銀行 │受款人 │
├──┼──────┼────────────┼──────┼────┤
│一 │88年1月29日 │二十四萬五千四百零九元 │ D │空 白 │
├──┼──────┼────────────┼──────┼────┤
│二 │88年2月11日 │七十一萬元 │ D │空 白 │
├──┼──────┼────────────┼──────┼────┤
│三 │88年2月15日 │七十萬元 │ D │空 白 │
├──┴──────┴────────────┴──────┴────┤
│合計：一百六十五萬五千四百零九元 │
└──────────────────────────────────┘
（四）、發票人：戊○○
土地銀行雙和分行 帳號：000000000000（代號E）
┌──┬──────┬────────────┬─────┬─────┐
│編號│發 票 日 │ 金 額 │ 付款銀行 │ 受款人 │
├──┼──────┼────────────┼─────┼─────┤
│一 │88年1月25日 │四十六萬八千六百零五元 │ E │ 優福公司 │
├──┼──────┼────────────┼─────┤ ────┤
│二 │88年1月30日 │四十三萬元 │ E │ 優福公司 │
├──┼──────┼────────────┼─────┼─────┤
│三 │88年2月23日 │五十三萬五千六百元 │ E │ 優福公司 │
├──┼──────┼────────────┼─────┼─────┤
│四 │88年2月28日 │六十二萬三千五百六十六元│ E │ 優福公司 │
├──┼──────┼────────────┼─────┼─────┤
│五 │88年3月18日 │六十六萬五千零六十元 │ E │ 優福公司 │
├──┼──────┼────────────┼─────┼─────┤
│六 │88年3月20日 │五十六萬六千零六十元 │ E │ 優福公司 │
├──┼──────┼────────────┼─────┼─────┤
│七 │88年3月25日 │五十萬元 │ E │ 優福公司 │
├──┼──────┼────────────┼─────┼─────┤
│八 │88年3月25日 │五十六萬元 │ E │ 優福公司 │
├──┼──────┼────────────┼─────┼─────┤
│九 │88年3月30日 │四十八萬八千元 │ E │ 優福公司 │
├──┼──────┼────────────┼─────┼─────┤
│十 │88年3月30日 │三十九萬八千元 │ E │ 優福公司 │
├──┴──────┴────────────┴─────┴─────┤
│合計：五百二十三萬四千八百九十一元 │
└──────────────────────────────────┘
乙、童獻福部分
發票人：丁○○
土地銀行東板橋分行 帳號：000000000000號（代號A）
┌──┬─────┬────────┬────┬───┬──────┐
│編號│發 票 日│ 金 額 │付款銀行│受款人│備 註 │
├──┼─────┼────────┼────┼───┼──────┤
│一 │88年2月8日│ 四十二萬元 │ A │空白 │87.12.8借款 │
├──┼─────┼────────┼────┼───┼──────┤
│二 │88年2月8日│ 三十一萬五千元 │ A │空白 │87.12.8借款 │
├──┼─────┼────────┼────┼───┼──────┤
│三 │88年2月8日│ 三十一萬五千元 │ A │空白 │87.12.8借款 │
├──┴─────┴────────┴────┴───┴──────┤
│合計：一百零五萬元 │
└─────────────────────────────────┘
丙、辛○○部分
發票人：丁○○
土地銀行東板橋分行 帳號：000000000000號（代號A）
┌──┬──────┬───────┬────┬───┬──────┐
│編號│發 票 日 │金 額 │付款銀行│受款人│備 註 │
├──┼──────┼───────┼────┼───┼──────┤
│一 │88年2月19日 │二十五萬元 │ A │空白 │88.1.19借款 │
├──┼──────┼───────┼────┼───┼──────┤
│二 │88年2月22日 │二十五萬元 │ A │空白 │88.1.19借款 │
├──┼──────┼───────┼────┼───┼──────┤
│三 │88年2月22日 │二十五萬元 │ A │空白 │88.1.19借款 │
├──┼──────┼───────┼────┼───┼──────┤
│四 │88年3月19日 │十五萬元 │ A │空白 │88.1.19借款 │
├──┼──────┼───────┼────┼───┼──────┤
│五 │88年3月19日 │十萬元 │ A │空白 │88.1.19借款 │
├──┴──────┴───────┴────┴───┴──────┤
│合計：一百萬元 │
└─────────────────────────────────┘
丁、癸○○部分
發票人：瑞陽冷氣冷凍行 法定代理人：林憲瑞
新竹區中小企業銀行永安分行 帳號：二三八二三（代號F）
┌──┬──────┬───────────┬────┬───────┐
│編號│發 票 日 │ 金 額 │付款銀行│受款人 │
├──┼──────┼───────────┼────┼───────┤
│一 │88年1月27日 │二十萬六千零六十六元 │ F │優福公司乙○○│
├──┼──────┼───────────┼────┼───────┤
│二 │88年1月28日 │三十三萬二千五百六十元│ F │同右 │
├──┼──────┼───────────┼────┼───────┤
│三 │88年2月20日 │五十六萬六千元 │ F │同右 │
├──┼──────┼───────────┼────┼───────┤
│四 │88年2月15日 │三十五萬八千二百四十元│ F │同右 │
├──┼──────┼───────────┼────┼───────┤
│五 │88年2月15日 │五十三萬六千元 │ F │同右 │
├──┼──────┼───────────┼────┼───────┤
│六 │88年2月21日 │三十五萬七千四百五十元│ F │同右 │
├──┼──────┼───────────┼────┼───────┤
│七 │88年2月28日 │五十六萬六千元 │ F │同右 │
├──┼──────┼───────────┼────┼───────┤
│八 │88年3月10日 │四十五萬六千元 │ F │同右 │
├──┼──────┼───────────┼────┼───────┤
│九 │88年3月20日 │四十八萬五千六百五十元│ F │同右 │
├──┼──────┼───────────┼────┼───────┤
│十 │88年3月25日 │六十六萬五千四百五十元│ F │同右 │
├──┴──────┴───────────┴────┴───────┤
│合計：四百五十二萬九千四百二十元 │
└──────────────────────────────────┘
戊、庚○○部分
發票人：優福實業有限公司 法定代理人：乙○○
上海商業儲蓄銀行 帳號：000000000（代號G）
┌──┬──────┬───────┬────┬───┬──────┐
│編號│發 票 日 │金 額 │付款銀行│受款人│ 備 註 │
├──┼──────┼───────┼────┼───┼──────┤
│一 │88年2月14日 │二十一萬元 │ G │空白 │88.1.14借款 │
└──┴──────┴───────┴────┴───┴──────┘
甲、乙、丙、丁、戊合計：二千三百四十七萬三千二百五十八元