臺灣新北地方法院八十九年度訴字第二一三四號

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　八十九年度訴字第二一三四號

公訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

右列被告因偽造文書案件，經提起公訴（八十九年度偵字第一三三九九、一七二二三號），爰判決如左：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國（下同）八十九年二月五日下午至臺灣板橋地方法院檢察署（下稱同署），明知覓保之被告姓名為「丙○○」，而非「詹世貴」，竟仍向同署法警乙○○謊稱欲具保「詹世貴」，使法警乙○○在其職務上所掌之「收受訴訟案款通知」（共二聯）之被告姓名欄上填載「詹世貴」三字之不實事項，並責由同署錄事林有德點收甲○○所交付之三萬元現金無誤後，再由錄事林有德在其職務上所掌之「暫收訴訟案款臨時收據」（共三聯）之被告姓名欄上填載「詹世貴」三字之不實事項後，經同署內部程序將冒名「詹世貴」，然斯時仍未遭本署察覺冒名犯行之丙○○交由甲○○帶回。嗣後，同署錄事李惠如復於八十九年二月八日依法警乙○○所製作之「收受訴訟案款通知」，以將資料鍵入電腦後列印之方式，在其職務上所掌之「刑事保證金收據」（共五聯）之案由欄上填載「詹世貴」竊盜之不實事項。甲○○上開謊稱為「詹世貴」交保之行為，足以生損害於同署對於警方所解送之人犯之正確性，因認被告涉犯刑法第二百十四條之使公務員登載不實罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項前段分別定有明文。又刑法第二百十四條使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所聲明或申報者加以登載者始足當之，若公務員就該事項之登載與否，尚須為實質之審查以判斷其真實與否，則與本罪要件尚有未合，最高法院七十三年台上字第一七一Ｏ號判例參照。

三、被告否認犯行，辯稱：是詹世貴的朋友打電話叫我來辦交保，我以為我保的是詹世貴，交保完才知道保的是丙○○，我不是故意說錯名字云云。證人即臺灣板橋地方法院檢察署法警乙○○到庭結證稱：檢察官諭令交保後，我們會按照點名單的資料，在收受訴訟案款通知上面填寫案由、被告姓名、交保金額，等具保人來再填寫具保人的姓名及身分證字號。（問：是否具保人說任何名字，你們都會照填？）不是，是先有這個人犯的姓名資料，等具保人來時，如果他說的名字沒有錯，就會幫他們辦交保，但人交給具保人時，會讓他們面對面確認人有無錯誤，錄事是依照法警寫的資料登載，後續製作單據是我們內部流程，與具保人沒有關係等語（見九十年三月六日訊問筆錄），辦理具保手續之法警，亦有核對被告身分之義務，而丙○○經台北縣警察局三峽分局詢問、臺灣板橋地方法院檢察署檢察官訊問後，均未發現其係冒用「詹世貴」之名義應訊，法警因而依據點名單、筆錄、被告陳述等情況，綜合認定被告即為「詹世貴」，始於具保單據上填寫被告之姓名為「詹世貴」，並非單純因為具保人甲○○陳述其欲交保之對象是「詹世貴」，而必須登載，至臺灣板橋地方法院檢察署錄事依據「收受訴訟案款通知」製作「暫收訴訟案款臨時收據」、「刑事保證金收據」，係依據法警製作之單據而抄錄，亦非因被告行為所致，是被告甲○○所揭所辯交保情節雖不實在，然其行為並不符合刑法第二百十四條之構成要件，係屬不能證明被告犯罪，應為無罪之諭知。

四、被告丙○○待到庭另行審理。