臺灣新北地方法院九十年度簡字第一九四號

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　九十年度簡字第一九四號

公訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

丙○○

右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十二年度偵字第五二七六號、第五五六三號）及移送併案審理（八十二年度偵字第二Ｏ六七五號），經本院訊問被告自白犯罪後，認宜以簡易判決處刑，逕行判決如左：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：丙○○原係設於台北縣樹林鎮（現改制為樹林市○○○街一百五十八巷七十八號祖佑實業有限公司（下稱祖佑公司）會計，其夫張光祖為公司總經理（實際負責人，業經台灣高等法院判決確定），其婆婆余君筠（業經台灣高等法院判決確定）為公司登記名義負責人，三人明知祖佑公司財務狀況已陷入困境，週轉不靈，竟仍共同意圖為自己不法之所有，並基於概括犯意，先於民國八十一年五月十五日，由余君筠出面在上開祖佑公司向乙○○詐借新台幣（下同）九百萬元，除徵得不知情之王貴榮提供房地設定抵押及簽發支票以資擔保外，另向乙○○詐稱願以祖佑公司所有（實際上一部分為中國租賃股份有限公司所有，出租與張光祖所經營之吉根利色設計印刷有限公司）機器供擔保，致乙○○誤認祖佑公司債信良好，陷於錯誤而如數交付九百萬元予丙○○、張光祖及余君筠三人。其三人又自八十一年七月十日起至八十一年十二月一日止，連續由丙○○在上址以祖佑公司名義，向丁○○設於台北市○○街一三二號二樓之久玖紙業有限公司（下稱久玖公司），及甲○○設於台北縣三重市○○街二十一之二號之力揚紙業股份有限公司（下稱力揚公司），詐購數批塗布白紙板等紙類，價金分別為四十萬二千六百八十六元、七萬一千五百四十八元，致該二公司陷於錯誤，自八十一年七月十日起至同年十二月五日止，將上開紙類送往祖佑公司。嗣八十二年間，乙○○、丁○○及甲○○等人求償無門，始知受騙。

二、證據：

（一）被告丙○○於本院訊問時之自白。

（二）證人張光祖、余君筠於本院訊問時之證述。

（三）告訴人乙○○、久玖公司負責人丁○○、力揚公司負責人甲○○之指述。

（四）證人王貴榮、林錫坤、鄒振新之證言。

（五）支票、退票理由單、送貨單、請款單帳單、出貨紀錄等資料。

（六）臺北市票據交換所函附退票明細表。

（七）台灣高等法院八十三年度上易字第二五二四號案件、八十四年度上易字第二三號案件全案卷宗二件。

三、爰審酌被告丙○○身為會計，聽從公司負責人余君筠、公司總經理張光祖之指示行事，於上開犯行中並非居於主導之地位，情節較為輕微，及其犯罪動機、目的、所生危害、犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，且另案被告余君筠已與告訴人達成和解之情，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲戒。

四、依刑事訴訟法第四百四十九條第二項、第四百五十四條第二項，刑法第二十八條、第五十六條、第三百三十九條第一項、第四十一條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自判決送達之日起十日內，向本院提起上訴。中 華 民 國 九十 年 六 月 廿七 日臺灣板橋地方法院刑事第三庭

中 華 民 國 九十 年 六 月 廿七 日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第三百三十九條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。

前二項之未遂犯罰之。