九十年度交訴字第二五號｜刑事：過失致死｜裁判日期：90 年 08 月 31 日

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十年度交訴字第二五號公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被　　　告　丁○○ 選任辯護人　桂齊恆被　　　告　丙○○ 右列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴 (八十九年度偵字第一四八九六號、第二一０四三號)，本院判決如左：主文丁○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。丙○○因過失致人於死，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。緩刑貳年。事實一、丁○○係豐成行之貨車司機，負責運送鴿子飼料予各經銷商，為從事駕駛業務之人，於民國八十九年七月十四日上午十一時十分許，駕駛牌照ＴＧ─五三六號營業用大貨車（以下簡稱為「大貨車」）載運鴿飼料至臺北縣五股鄉○○路○段一三０號永翔鴿園送貨，詎其於送貨時，本應注意在設有禁止臨時停車標線處所不得臨時停車，而當時係天候良好之上午，日間光線自然，視距良好，且上址義民路為一劃有分向限制線之雙向單線道路，該路段並為一彎道，路旁劃有禁止臨時停車之紅色標線，其並無不能注意之情事，竟疏於注意路側標線，即將貨車暫停於該永翔鴿園前，致使同方之後方車輛無法順利行進，均須違規跨越分向限制線行駛；適有丙○○駕駛牌照ＱＩ─一三○號自用小客車沿臺北縣五股鄉○○路往觀音山方向駛來，行經上址，因丁○○之大貨車違規停放，丙○○乃遵循前車均逆向駛入來車車道欲繞行丁○○所停放之大貨車前進，行至臺北縣五股鄉○○路一段九三號前，恰有張文旺騎乘牌照ＦＲＺ─七四二號機車，沿臺北縣五股鄉○ ○路自觀音山往五股方向行駛，見丙○○逆向而來，閃避不及，擦撞至丙○○所駕駛之自小客車左側車身而倒地，致受有頭部外傷，經送醫救治，其後曾返家休養，迄於八十九年七月二十二日張文旺因身體不適再度入院，遲至八十九年七月二十六日上午二時四十五分許，因顱內出血擴大而傷重不治死亡。二、案經張文旺之兄乙○○訴請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官相驗後，併自動檢舉偵查起訴。理由一、右揭事實，業據被告丙○○迭於警訊、偵審中均供承不諱，核與告訴人乙○○於警訊、偵審時之指訴相符。訊據被告丁○○則僅供稱於前揭時地違規停車，惟矢口否認有何前開業務過失致死犯行，辯稱：當時伊所停放之車輛與被告丙○○所駕駛之小客車相距約有二、三部車之距離，因此伊認伊大貨車停放地點並不會造成阻礙交通之情形，故對於車禍之發生，伊並無肇事責任云云。經查：（一）本件車禍發生之原因係被告丙○○於駕駛牌照ＱＩ─一三○號自用小客車沿臺北縣五股鄉○○路往觀音山方向行駛，行經臺北縣五股鄉○○路○段九三號前，因丁○○之大貨車違規停放路旁，被告丙○○乃逆向前進，恰有被害人張文旺騎乘機車行駛見狀閃避不及，擦撞至丙○○所駕駛之自小客車左側車身而倒地受傷，繼而因顱內出血傷重不治死亡等情，業據被告丙○○自承在卷，是本件車禍發生之主因，雖係被告丙○○駕車逆向行駛，致與被害人張文旺發生擦撞，造成其受傷死亡之結果，惟被告丁○○前開違規停車之行為，對於本件車禍造成之影響為何，攸關被告丙○○過失行為之成立。（二）按車禍發生當時，被告丁○○所駕駛之大貨車係停放在臺北縣五股鄉○○路一段一三０號永翔鴿園前，業據被告丁○○自承在卷，雖其辯稱：其所停放之位置並無礙於其他車輛之通行云云，惟訊據被告丙○○於警訊中即供稱：「當時伊駕駛ＱＩ─五五二五號自小客車由五股民義路往觀音山方向行駛，行至右述車禍地點時，因前方有一部大貨車佔用伊行駛之線道下貨，當時該路段是兩線道，所以該部大貨車違規停車下貨，便將伊行駛方向道路幾乎全部佔住了，伊所行駛方向之車輛，便跨越道路分向線要超越該部貨車，當伊跟著前方車輛要超越該部貨車，因該部貨車違規停車造成該路段雙向均塞車，車輛走走停停，當伊所駕之車行至車禍地點時，因塞車停住，便看到前方有一機車騎士搖搖晃晃過來，就撞到伊左前車門，當時伊是靜止狀態」、於偵查中供稱：「八十九年七月十四日上午十一時十分左右，在五股民義路一段，伊走民義路往林口觀音山方向行駛，前方有一大貨車在卸貨，導致雙向塞車，伊跟著前車走，有跨越道路分向線，緩慢行駛，走走停停，走到事故地點時因塞車，車子靜止，剛探頭想看前方時，就看到死者往伊駕駛座車門衝過來，他就倒地」等語，是被告丙○○於警訊中已供述被告丁○○違規停車，造成他車通行不便之情形，嗣經本院赴現場履勘結果，發現本件車禍發生之地點係臺北縣五股鄉○○路○段九三號前，為一劃有分向限制線之雙向單線通行之道路，該路段並為一彎道，單向路寬約二．五公尺左右（依道路交通事故調查報告表所載：被告丙○○之小客車於肇事後停置於中心線上，依警員測量其小客車車輪與路面邊線之距離，前輪約距二．二公尺，後輪約距二．四公尺，由此推算單向路寬約二．五公尺，參見調查報告表之事故現場圖），經諭示被告丁○○模擬車禍發生當時其大貨車所停放之位置，依其所述該大貨車係停放在永翔鴿園前（如勘驗筆錄所附照片編號一至三所示），依其所擺設位置可知，該大貨車違規停車後即佔據義民路順向車道之三分之二以上，致使同向之車輛均須橫跨中心線繞過其車輛行駛（同上照片編號八至十一所示），足認被告丙○○所述該路段因被告丁○ ○所駕駛之大貨車違規停車，造成路段壅塞，繼而影響他車之行進之證詞，核與事實相符，堪以採信。（三）再就被告丁○○大貨車之停放地點，依被告丁○○供述：係停放在永翔鴿園旁（如照片編號一至三所示處）云云，被告丙○○則否認其言，供述：係停放在永翔鴿園前（如照片編四至六所示處）云云，惟經證人即永翔鴿園負責人孫冬生於偵查中到庭證稱：伊聽到撞擊聲出來時，看到丙○○駕駛之車輛斜跨過分向線距離丁○○所駕貨車約三台轎車車身長度距離．．」等語，核與被告丙○ ○於偵查中所供：事故發生時伊車與丁○○車之間約有二、三台車等語相符，顯見被告丙○○之小客車與被告丁○○之大貨車於事發時，二車相距約有二至三輛車間之距離，至被告丙○○嗣於勘驗及本院審理中改稱：二車距離很近，約僅一至二公尺云云，惟所供與其先前之供述及證人之證詞不符，且車禍發生後距今已有一年有餘，被告丙○○之記憶自應以案發時較為清晰，即以其於偵查所供二車間約有二至三車之距離之供述較為正確，雖此，惟該路段為一雙向單線通行之道路，路面狹窄，且為一彎道路段，被告丁○○將其所駕駛之該大貨車違規停放該處，造成其他車輛行進之不便，顯有妨礙他人通行之虞，縱然二車相距有二至三車之車距，惟被告丙○○之小客車乃因被告丁○○違規停車，為求通行，始越線逆向行駛而肇事，則被告丁○○對於本件車禍之發生亦同有過失甚明。本件車禍肇事責任，經送請臺灣省台北縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認定「一、丙○○駕駛自小客車超越停車駛入對向車道，未注意對向來車為肇事主因。二、丁○○駕駛自大貨車違規停車為肇事次因。三、張文旺駕駛重機車無肇事原因」為車禍發生原因，嗣再送請臺灣省汽車肇事覆議委員會覆議結果亦認同原鑑定結果，僅將被告丁○○肇事部分文詞更正為「丁○○駕駛自大貨車，於劃有禁止停車線之彎道路段佔用快車道違規停車卸貨，影響行車安全，為肇事次因」，有各該委員會九十年五月十日北鑑字第九０一二四七號鑑定意見書、九十年七月十六日府覆議字第九０一二一七號函在卷可佐。則被告丁○○對於本件車禍之發生顯然同有過失。（四）被告復辯以：車禍發生時，警員未製作現場圖，於該現場圖上並無當事人之簽名，伊質疑警員未做好現場釐清之工作，而認該現場圖與實情不符云云。惟經到場處理之證人警員甲○○於審理中證稱：當時伊有劃現場簡圖，後來因為被害人死亡，再製作詳細車輛事故調查表，伊在劃圖時，老闆、村長及丙○○均在場，相機還是向村長借用的等語，核與被告丙○○所供：現場圖是當場製作的等語相符，是該現場簡圖雖無雙方當事人之簽名捺印，惟經在場之肇事者丙 ○○確認該現場位置無誤，則警員依現場繪製之現場簡圖再行製作事故現場圖，應為真正，自可採為證據。（五）至被告之選任辯護人雖為其辯護稱：被害人於事發後並未立即死亡，於事發時經送醫治療，醫院為其腦部斷層掃描檢查後發現並無異狀，被害人隨即返家出院，迨數十日後再度赴院，經檢查為顱內出血，因二者相距已有十數日，則其因果關係顯已中斷云云。經查被害人張文旺因本件車禍受有頭部外傷，雖於八十九年七月十四日車禍發生當時並未立即死亡，惟經本院函詢被害人赴院之就醫狀況，該院函覆「一、病患張君於八十九年七月十四日至本院急診，主訴車禍致頭部外傷及下肢撕裂傷，經縫合傷口及頭部Ｘ光檢查未曾發現異狀，於八十九年七月十五日至本外科門診複診換藥，當時意識清醒。二、病患張君於八十九年七月二十二日再度至本院內科急診，主訴食慾及嗜睡，經頭部斷層掃瞄顯示為肝臟機能異常及雙側額葉腦內血腫，因此入內科病房觀察治療，於七月二十三日晚上八時三十分病患昏迷不醒，經再度頭部斷層掃瞄檢查顯示顱內出血擴大，向家屬解釋開顱手術的必要性，但家屬拒絕手術，並要求病況持續惡化要自動出院。三、病患張君於八十九年七月二十四日上午十時由內科照會神經外科，再度向家屬解釋病情，當時昏迷指數僅有四分，延至下午十二時十五分，家屬改變心意決定開刀，但昏迷指數僅剩三分，經開顱手術情況未見改善，至八十九年七月二十六日下午因血壓下降，家屬要求自動出院。」，且「病患張君於八十九年七月十四日及七月二十二日來院急診求診，間隔有八天的時間，因外傷引起遲發性腦出血之可能性，無法排除，惟八天內是否有其他的外傷導致，則本院無法得知，因此該病症與車禍之因果關係無法確定」，此有行政院衛生署台北醫院九十年七月三日北醫歷字第九００三八九三號、九十年七月二十四日北醫歷字第九００四六三七號函附卷為證，由上開函覆可知，被害人於本件車禍中受有頭部外傷之傷勢，雖於案發後八日再度入院，始因顱內出血擴大而死亡，惟本院尚查無其他證據足認其於出院後，就其頭部所受傷勢另有外力介入，則其於八十九年七月二十二日赴院就診之頭部腦內血腫之傷勢，應係本件車禍所造成無訛，則其前開所辯，尚無從採信。是被害人張文旺因本件車禍受有頭部外傷，遲至八十九年七月二十六日上午二時四十五分許，因顱內出血擴大而傷重不治死亡，業經告訴人乙○○指訴綦詳，並有道路交通事故調查報告表及照片多幀附卷可證，亦經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官督同法醫師相驗無訛，製有勘驗筆錄、驗斷書、相驗屍體證明書各乙件附卷可憑。（六）按汽車在雙向二車道行駛時，在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內；又汽車停車時，在禁止臨時停車處所及彎道路段，不得停車，道路交通安全規則第九十七條第二款、第一百一十二條第一款、第二款分別定有明文。被告丙○○、丁○○均係領有駕駛執照之人，被告丙○○駕駛小客車行經上開處所及被告丁○○在上址停放大貨車均應注意遵守前開規定，而事故發生時係天氣晴朗之上午，光線充足，視距良好，事發地點之民義路一段九三號至一三０號路旁漆有表示禁止臨時停車之紅色標線，為警製道路交通事故調查報告表及照片可供參酌，則被告丙○○於案發時，駕駛小客車行經該處，並無不能注意之情事，竟違規逆向行駛，而被告丁○○雖僅將其所駕駛之大貨車暫停民義路一三０號旁，對於本件車禍之發生並無積極之作為，惟其疏未注意路側紅色標線，違規將大貨車停放在禁止臨時停車之路段，影響他車通行，則被告丁○○ 處於可得防止之地位，能為防止而不防止，其怠為防果之疏虞，即與積極作為等價，乃被告丙○○與被害人擦撞受傷死亡結果之相當條件，二者間具有因果關係（廖正豪著「過失犯論」初版第八十七頁及最高法院八十五年度臺上字第七九七號、第四二六九號判決意旨參照），是其與逆向行駛之被告丙○○就本件事故之發生均有過失，非如所辯僅係其停放地點不致於阻礙其他車輛通行，不應負過失罪責云云；是被告等之過失行為與被害人之死亡間顯有相當之因果關係，則被告等之過失責任堪以認定。從而本件事證明確，自應依法論科。三、核被告丁○○所為係犯刑法第二百七十六條第二項業務過失致死罪；被告丙○○ 所為，係犯刑法第二百七十六條第一項之過失致死罪。爰審酌被告等均無前科，素行尚佳，對於本件車禍之發生，被告丙○○之過失程度顯較丁○○為大，惟其於犯後坦承肇事，並已與被害人家屬達成和解，除賠償汽車強制險新臺幣一百二十萬元外，並另行賠償一百六十二萬五千元予被害人家屬，此有臺北縣五股鄉調解委員會調解筆錄乙份附卷可證，犯罪後態度良好，反觀被告丁○○雖其過失程度較小，惟否認犯行，迄未與被害人家屬達成和解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，資以懲儆。查被告等本案行為後，刑法第四十一條於九十年一月十日修正公布，同年月十二日生效，原條文修正為第四十一條第一項前段，並將得易科罰金之罪，從「犯最重本刑為三年以下有期徒刑以下之刑之罪」，修正為「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪」，因本案被告丁○○所犯之罪適為「最重本刑五年以下有期徒刑以下之刑之罪」，比較新舊法，應以新法之規定有利於被告丁○○，依刑法第二條第一項前段之規定，被告丁○○所犯部分應適用修正後之現行刑法第四十一條第一項前段條文，而被告丙○○所犯部分則本即為「最重本刑三年以下有期徒刑以下之刑之罪」，適用新法，對於行為人並無不利，自均依刑法第二條第一項前段之規定，適用修正後之現行刑法第四十一條第一項前段條文，併就被告等上開所量處之刑，均諭知易科罰金之折算標準。末以被告丙○○前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，其偶因過失罹犯本罪，犯後復知悔悟，經受此科刑教訓後，當益知戒慎，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，併宣告緩刑二年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、刑法第二條第一項前段、第二百七十六條第一項、第二項、第四十一條第一項前段、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。本案經檢察官壽勤偉到庭執行職務中華民國九十年八月三十一日臺灣板橋地方法院交通法庭法官徐蘭萍右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。書記官莊川億中華民國九十年八月三十一日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第二百七十六條因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑或拘役，得併科三千元以下罰金。

臺灣新北地方法院九十年度交訴字第二五號

關鍵資訊