臺灣新北地方法院九十年度交訴字第二五號

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十年度交訴字第二五號

公訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

丁○○

選任辯護人

桂齊恆

被告

丙○○

右列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴 (八十九年度偵字第一四八九六號、第二一０四三號)，本院判決如左：

主文

事實

一、丁○○係豐成行之貨車司機，負責運送鴿子飼料予各經銷商，為從事駕駛業務之人，於民國八十九年七月十四日上午十一時十分許，駕駛牌照ＴＧ─五三六號營業用大貨車（以下簡稱為「大貨車」）載運鴿飼料至臺北縣五股鄉○○路○段一三０號永翔鴿園送貨，詎其於送貨時，本應注意在設有禁止臨時停車標線處所不得臨時停車，而當時係天候良好之上午，日間光線自然，視距良好，且上址義民路為一劃有分向限制線之雙向單線道路，該路段並為一彎道，路旁劃有禁止臨時停車之紅色標線，其並無不能注意之情事，竟疏於注意路側標線，即將貨車暫停於該永翔鴿園前，致使同方之後方車輛無法順利行進，均須違規跨越分向限制線行駛；適有丙○○駕駛牌照ＱＩ─一三○號自用小客車沿臺北縣五股鄉○○路往觀音山方向駛來，行經上址，因丁○○之大貨車違規停放，丙○○乃遵循前車均逆向駛入來車車道欲繞行丁○○所停放之大貨車前進，行至臺北縣五股鄉○○路一段九三號前，恰有張文旺騎乘牌照ＦＲＺ─七四二號機車，沿臺北縣五股鄉○○路自觀音山往五股方向行駛，見丙○○逆向而來，閃避不及，擦撞至丙○○所駕駛之自小客車左側車身而倒地，致受有頭部外傷，經送醫救治，其後曾返家休養，迄於八十九年七月二十二日張文旺因身體不適再度入院，遲至八十九年七月二十六日上午二時四十五分許，因顱內出血擴大而傷重不治死亡。

二、案經張文旺之兄乙○○訴請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官相驗後，併自動檢舉偵查起訴。

理由

一、右揭事實，業據被告丙○○迭於警訊、偵審中均供承不諱，核與告訴人乙○○於警訊、偵審時之指訴相符。訊據被告丁○○則僅供稱於前揭時地違規停車，惟矢口否認有何前開業務過失致死犯行，辯稱：當時伊所停放之車輛與被告丙○○所駕駛之小客車相距約有二、三部車之距離，因此伊認伊大貨車停放地點並不會造成阻礙交通之情形，故對於車禍之發生，伊並無肇事責任云云。經查：

（一）本件車禍發生之原因係被告丙○○於駕駛牌照ＱＩ─一三○號自用小客車沿臺北縣五股鄉○○路往觀音山方向行駛，行經臺北縣五股鄉○○路○段九三號前，因丁○○之大貨車違規停放路旁，被告丙○○乃逆向前進，恰有被害人張文旺騎乘機車行駛見狀閃避不及，擦撞至丙○○所駕駛之自小客車左側車身而倒地受傷，繼而因顱內出血傷重不治死亡等情，業據被告丙○○自承在卷，是本件車禍發生之主因，雖係被告丙○○駕車逆向行駛，致與被害人張文旺發生擦撞，造成其受傷死亡之結果，惟被告丁○○前開違規停車之行為，對於本件車禍造成之影響為何，攸關被告丙○○過失行為之成立。

（二）按車禍發生當時，被告丁○○所駕駛之大貨車係停放在臺北縣五股鄉○○路一段一三０號永翔鴿園前，業據被告丁○○自承在卷，雖其辯稱：其所停放之位置並無礙於其他車輛之通行云云，惟訊據被告丙○○於警訊中即供稱：「當時伊駕駛ＱＩ─五五二五號自小客車由五股民義路往觀音山方向行駛，行至右述車禍地點時，因前方有一部大貨車佔用伊行駛之線道下貨，當時該路段是兩線道，所以該部大貨車違規停車下貨，便將伊行駛方向道路幾乎全部佔住了，伊所行駛方向之車輛，便跨越道路分向線要超越該部貨車，當伊跟著前方車輛要超越該部貨車，因該部貨車違規停車造成該路段雙向均塞車，車輛走走停停，當伊所駕之車行至車禍地點時，因塞車停住，便看到前方有一機車騎士搖搖晃晃過來，就撞到伊左前車門，當時伊是靜止狀態」、於偵查中供稱：「八十九年七月十四日上午十一時十分左右，在五股民義路一段，伊走民義路往林口觀音山方向行駛，前方有一大貨車在卸貨，導致雙向塞車，伊跟著前車走，有跨越道路分向線，緩慢行駛，走走停停，走到事故地點時因塞車，車子靜止，剛探頭想看前方時，就看到死者往伊駕駛座車門衝過來，他就倒地」等語，是被告丙○○於警訊中已供述被告丁○○違規停車，造成他車通行不便之情形，嗣經本院赴現場履勘結果，發現本件車禍發生之地點係臺北縣五股鄉○○路○段九三號前，為一劃有分向限制線之雙向單線通行之道路，該路段並為一彎道，單向路寬約二．五公尺左右（依道路交通事故調查報告表所載：被告丙○○之小客車於肇事後停置於中心線上，依警員測量其小客車車輪與路面邊線之距離，前輪約距二．二公尺，後輪約距二．四公尺，由此推算單向路寬約二．五公尺，參見調查報告表之事故現場圖），經諭示被告丁○○模擬車禍發生當時其大貨車所停放之位置，依其所述該大貨車係停放在永翔鴿園前（如勘驗筆錄所附照片編號一至三所示），依其所擺設位置可知，該大貨車違規停車後即佔據義民路順向車道之三分之二以上，致使同向之車輛均須橫跨中心線繞過其車輛行駛（同上照片編號八至十一所示），足認被告丙○○所述該路段因被告丁○○所駕駛之大貨車違規停車，造成路段壅塞，繼而影響他車之行進之證詞，核與事實相符，堪以採信。

（三）再就被告丁○○大貨車之停放地點，依被告丁○○供述：係停放在永翔鴿園旁（如照片編號一至三所示處）云云，被告丙○○則否認其言，供述：係停放在永翔鴿園前（如照片編四至六所示處）云云，惟經證人即永翔鴿園負責人孫冬生於偵查中到庭證稱：伊聽到撞擊聲出來時，看到丙○○駕駛之車輛斜跨過分向線距離丁○○所駕貨車約三台轎車車身長度距離．．」等語，核與被告丙○○於偵查中所供：事故發生時伊車與丁○○車之間約有二、三台車等語相符，顯見被告丙○○之小客車與被告丁○○之大貨車於事發時，二車相距約有二至三輛車間之距離，至被告丙○○嗣於勘驗及本院審理中改稱：二車距離很近，約僅一至二公尺云云，惟所供與其先前之供述及證人之證詞不符，且車禍發生後距今已有一年有餘，被告丙○○之記憶自應以案發時較為清晰，即以其於偵查所供二車間約有二至三車之距離之供述較為正確，雖此，惟該路段為一雙向單線通行之道路，路面狹窄，且為一彎道路段，被告丁○○將其所駕駛之該大貨車違規停放該處，造成其他車輛行進之不便，顯有妨礙他人通行之虞，縱然二車相距有二至三車之車距，惟被告丙○○之小客車乃因被告丁○○違規停車，為求通行，始越線逆向行駛而肇事，則被告丁○○對於本件車禍之發生亦同有過失甚明。本件車禍肇事責任，經送請臺灣省台北縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認定「一、丙○○駕駛自小客車超越停車駛入對向車道，未注意對向來車為肇事主因。二、丁○○駕駛自大貨車違規停車為肇事次因。三、張文旺駕駛重機車無肇事原因」為車禍發生原因，嗣再送請臺灣省汽車肇事覆議委員會覆議結果亦認同原鑑定結果，僅將被告丁○○肇事部分文詞更正為「丁○○駕駛自大貨車，於劃有禁止停車線之彎道路段佔用快車道違規停車卸貨，影響行車安全，為肇事次因」，有各該委員會九十年五月十日北鑑字第九０一二四七號鑑定意見書、九十年七月十六日府覆議字第九０一二一七號函在卷可佐。則被告丁○○對於本件車禍之發生顯然同有過失。

（四）被告復辯以：車禍發生時，警員未製作現場圖，於該現場圖上並無當事人之簽名，伊質疑警員未做好現場釐清之工作，而認該現場圖與實情不符云云。惟經到場處理之證人警員甲○○於審理中證稱：當時伊有劃現場簡圖，後來因為被害人死亡，再製作詳細車輛事故調查表，伊在劃圖時，老闆、村長及丙○○均在場，相機還是向村長借用的等語，核與被告丙○○所供：現場圖是當場製作的等語相符，是該現場簡圖雖無雙方當事人之簽名捺印，惟經在場之肇事者丙○○確認該現場位置無誤，則警員依現場繪製之現場簡圖再行製作事故現場圖，應為真正，自可採為證據。

（五）至被告之選任辯護人雖為其辯護稱：被害人於事發後並未立即死亡，於事發時經送醫治療，醫院為其腦部斷層掃描檢查後發現並無異狀，被害人隨即返家出院，迨數十日後再度赴院，經檢查為顱內出血，因二者相距已有十數日，則其因果關係顯已中斷云云。經查被害人張文旺因本件車禍受有頭部外傷，雖於八十九年七月十四日車禍發生當時並未立即死亡，惟經本院函詢被害人赴院之就醫狀況，該院函覆「一、病患張君於八十九年七月十四日至本院急診，主訴車禍致頭部外傷及下肢撕裂傷，經縫合傷口及頭部Ｘ光檢查未曾發現異狀，於八十九年七月十五日至本外科門診複診換藥，當時意識清醒。二、病患張君於八十九年七月二十二日再度至本院內科急診，主訴食慾及嗜睡，經頭部斷層掃瞄顯示為肝臟機能異常及雙側額葉腦內血腫，因此入內科病房觀察治療，於七月二十三日晚上八時三十分病患昏迷不醒，經再度頭部斷層掃瞄檢查顯示顱內出血擴大，向家屬解釋開顱手術的必要性，但家屬拒絕手術，並要求病況持續惡化要自動出院。三、病患張君於八十九年七月二十四日上午十時由內科照會神經外科，再度向家屬解釋病情，當時昏迷指數僅有四分，延至下午十二時十五分，家屬改變心意決定開刀，但昏迷指數僅剩三分，經開顱手術情況未見改善，至八十九年七月二十六日下午因血壓下降，家屬要求自動出院。」，且「病患張君於八十九年七月十四日及七月二十二日來院急診求診，間隔有八天的時間，因外傷引起遲發性腦出血之可能性，無法排除，惟八天內是否有其他的外傷導致，則本院無法得知，因此該病症與車禍之因果關係無法確定」，此有行政院衛生署台北醫院九十年七月三日北醫歷字第九００三八九三號、九十年七月二十四日北醫歷字第九００四六三七號函附卷為證，由上開函覆可知，被害人於本件車禍中受有頭部外傷之傷勢，雖於案發後八日再度入院，始因顱內出血擴大而死亡，惟本院尚查無其他證據足認其於出院後，就其頭部所受傷勢另有外力介入，則其於八十九年七月二十二日赴院就診之頭部腦內血腫之傷勢，應係本件車禍所造成無訛，則其前開所辯，尚無從採信。是被害人張文旺因本件車禍受有頭部外傷，遲至八十九年七月二十六日上午二時四十五分許，因顱內出血擴大而傷重不治死亡，業經告訴人乙○○指訴綦詳，並有道路交通事故調查報告表及照片多幀附卷可證，亦經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官督同法醫師相驗無訛，製有勘驗筆錄、驗斷書、相驗屍體證明書各乙件附卷可憑。

（六）按汽車在雙向二車道行駛時，在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內；又汽車停車時，在禁止臨時停車處所及彎道路段，不得停車，道路交通安全規則第九十七條第二款、第一百一十二條第一款、第二款分別定有明文。被告丙○○、丁○○均係領有駕駛執照之人，被告丙○○駕駛小客車行經上開處所及被告丁○○在上址停放大貨車均應注意遵守前開規定，而事故發生時係天氣晴朗之上午，光線充足，視距良好，事發地點之民義路一段九三號至一三０號路旁漆有表示禁止臨時停車之紅色標線，為警製道路交通事故調查報告表及照片可供參酌，則被告丙○○於案發時，駕駛小客車行經該處，並無不能注意之情事，竟違規逆向行駛，而被告丁○○雖僅將其所駕駛之大貨車暫停民義路一三０號旁，對於本件車禍之發生並無積極之作為，惟其疏未注意路側紅色標線，違規將大貨車停放在禁止臨時停車之路段，影響他車通行，則被告丁○○處於可得防止之地位，能為防止而不防止，其怠為防果之疏虞，即與積極作為等價，乃被告丙○○與被害人擦撞受傷死亡結果之相當條件，二者間具有因果關係（廖正豪著「過失犯論」初版第八十七頁及最高法院八十五年度臺上字第七九七號、第四二六九號判決意旨參照），是其與逆向行駛之被告丙○○就本件事故之發生均有過失，非如所辯僅係其停放地點不致於阻礙其他車輛通行，不應負過失罪責云云；是被告等之過失行為與被害人之死亡間顯有相當之因果關係，則被告等之過失責任堪以認定。從而本件事證明確，自應依法論科。

三、核被告丁○○所為係犯刑法第二百七十六條第二項業務過失致死罪；被告丙○○所為，係犯刑法第二百七十六條第一項之過失致死罪。爰審酌被告等均無前科，素行尚佳，對於本件車禍之發生，被告丙○○之過失程度顯較丁○○為大，惟其於犯後坦承肇事，並已與被害人家屬達成和解，除賠償汽車強制險新臺幣一百二十萬元外，並另行賠償一百六十二萬五千元予被害人家屬，此有臺北縣五股鄉調解委員會調解筆錄乙份附卷可證，犯罪後態度良好，反觀被告丁○○雖其過失程度較小，惟否認犯行，迄未與被害人家屬達成和解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，資以懲儆。查被告等本案行為後，刑法第四十一條於九十年一月十日修正公布，同年月十二日生效，原條文修正為第四十一條第一項前段，並將得易科罰金之罪，從「犯最重本刑為三年以下有期徒刑以下之刑之罪」，修正為「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪」，因本案被告丁○○所犯之罪適為「最重本刑五年以下有期徒刑以下之刑之罪」，比較新舊法，應以新法之規定有利於被告丁○○，依刑法第二條第一項前段之規定，被告丁○○所犯部分應適用修正後之現行刑法第四十一條第一項前段條文，而被告丙○○所犯部分則本即為「最重本刑三年以下有期徒刑以下之刑之罪」，適用新法，對於行為人並無不利，自均依刑法第二條第一項前段之規定，適用修正後之現行刑法第四十一條第一項前段條文，併就被告等上開所量處之刑，均諭知易科罰金之折算標準。末以被告丙○○前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，其偶因過失罹犯本罪，犯後復知悔悟，經受此科刑教訓後，當益知戒慎，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，併宣告緩刑二年，以啟自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、刑法第二條第一項前段、第二百七十六條第一項、第二項、第四十一條第一項前段、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。

本案經檢察官壽勤偉到庭執行職務

臺灣板橋地方法院交通法庭

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第二百七十六條因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。

從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑或拘役，得併科三千元以下罰金。