九十年度易字第一三五一號｜刑事：偽造文書｜裁判日期：90 年 08 月 07 日

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十年度易字第一三五一號公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被　　　告　乙○○ 丙○○ 右二人共同選任辯護人　徐南城右列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第四六五七號），本院判決如左：主文乙○○、丙○○均無罪。理由一、公訴意旨略以：乙○○、丙○○二人於民國八十一年間，與甲○○、邱東輝夫婦合夥成立合春建設股份有限公司（簡稱合春公司），在桃園縣新屋鄉○○段甲頭厝小段一二六七地號上興建房屋出售，甲○○夫婦出資為百分之六十，乙○○出資百分之三十（後於八十三年間將其中百分之五股權讓予武春輝），丙○○出資百分之十，詎乙○○、丙○○竟共同意圖為自己不法之所有，於八十二年間，將合夥建屋支出款項新台幣（下同）一千二百十三萬元六千七百二十六元，虛報為二千七百八十五萬九千六百零二元（包含後述之虛列模板工程款二十七萬零六百元）；另於八十四年三月間，亦以虛列工程款估價單之方式，委請不知情之模板承包商丁○○出具虛、實二份估價單，持以行使虛列模板施工及材料費成本二十七萬零六百元（已包含於前述虛列之二千七百八十五萬九千六百零二元中），以虛增合夥建屋之成本達到侵占合夥盈餘之目的（侵占部份業已判決無罪確定），明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足生損害於合夥人甲○○、邱東輝夫婦。因認被告乙○○、丙○○涉有刑法第二百十五條、第二百十六條之行使業務登載不實文書罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項前段分別定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又告訴人之指訴係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院著有判例可循（最高法院三十年上字第八一六號、五十二年台上字第一三００號判例參照）。三、公訴人認被告乙○○、丙○○涉有右揭犯行，係以被告乙○○、丙○○確有虛列建屋成本為二千七百八十五萬九千六百零二元之犯行，業經該署於前次偵查中調查明確，有該署八十五年度偵字第一二００五、一一四四四號起訴書影本在卷可考，及被告丙○○確有委請證人丁○○出具虛、實二份模版工程估價單一節，亦經證人丁○○於該署偵查中供證在案，且有該二份模版工程虛、實估價單影本在卷可查（附於八十五年度偵字第一００五號偵查卷第十八至二十一頁）（按應係八十五年度偵字第一二００五號偵查卷之誤），而該浮報價款之數額，即列入雙方合夥興建房屋（欣園Ｂ）之試算表內，此亦有該試算表影本一份在卷可查（附於前述偵查卷第十八頁）等為主要論據。訊據被告乙○○、丙○○均堅詞否認有何犯行，被告乙○○辯稱：合春公司是以總工程款發包給大春公司，大春公司發包給人家作模板多少錢是他們的事，與合春公司無關；被告丙○○辯稱：大春公司是以總工程款向合春公司承包工程，再以細項分包出去，並無叫丁○○出具不實之估價單等語。本院查： (一)證人丁○○於八十五年度偵字第一二００五號偵查中，曾於八十五年八月十三日檢察官偵訊時結證稱：「三千六百五十元的報價單，是在工地一位小姐拿給我簽的，工程完工之後，丙○○另外寄了一份四千二百二十元（按應係四千二百元之誤）報價單給我，上面寫叫我簽完名再寄回去，我看了之後並沒有簽，也沒有寄回去」（見前開偵查卷第一六六頁）；又於本院八十六年度易字第一二八五號被告乙○○、丙○○侵占案中，於八十六年十二月九日到庭結證稱：伊施作欣園Ｂ工程之模板，每坪造價為三千六百五十元，工程完工後，被告丙○○另外寄了一份四千二百元之估價單給伊，要伊簽完名後寄回去，惟伊並未簽名等語（見前開案件第二二一頁）。其於八十九年度他字第三五四０號案件九十年三月二十日訊問中亦結證稱：丙○○要求伊簽名，但伊沒簽。（見前開偵查卷第八八頁）。嗣於本院九十年六月二十六日調查中，復結證稱：「我沒有出過不實的估價單，我所出的估價單我肯定都是真正的」。證人丁○○於歷次偵審中均否認有簽署不實之估價單，且依公訴人所指附於八十五年度偵字第一二００五號偵查卷第二十一頁之不實估價單，並無丁○○之簽名，亦有該估價單在卷可憑。本院質諸告訴人甲○○如何知道丁○○出具虛、實二份估價單，甲○○亦供稱：「丁○○跟我說丙○○要求他簽虛、實二份估價單，原本每坪單價三千六百五十元，要他簽每坪四千二百元，他說他想了一夜，覺得對不起良心而沒有簽」。由此可見，丁○○ 並無簽署所謂不實之估價單。公訴人認被告丙○○確有委請丁○○出具虛、實二份模板工程估價單一節，業經丁○○供證在案，顯有誤會。(二)告訴人甲○○又質疑稱：試算表裡記載支出模板工程款二百三十三萬元，丁○○ 並沒施作那麼多工程，顯有虛報云云。惟查，告訴人甲○○以被告乙○○、丙○ ○虛列建屋成本，而侵占合夥盈餘部分，業據本院八十六年度易字第一二八五號及台灣高等法院八十七年度上易字第九三一號案件審理中，送請台灣區營造工程工業同業公會鑑定結果，認被告並無虛報工程款之情，而判決被告無罪確定在案，有前開判決書附卷可憑，並經本院調卷查明屬實，此侵占部分乃前案判決既判力效力所及，告訴人猶執此爭執，顯無理由。況丁○○承包施作欣園Ｂ工程之模板工程，僅及結構體之模板部分，此據證人丁○○本院審理中證述綦詳，此外另有擋土牆、水溝、圍牆、假設工程等部分之模板工程，委由其他包商施作，亦有呂茂昌、邱信毅、雲龍企業社等出具之計價表四件附卷可稽，是被告丙○○辯稱丁○○只做結構體模板工程，其餘尚有擋土牆、水溝、圍牆、假設工程等部分之模板工程，委由其他包商施作，而二百三十三萬元乃包含全部模板工程款之總額，應堪採信。 (三)綜上所述，丁○○並無出具虛偽不實之估價單予被告，為丁○○供證在卷，且被告亦無虛列建屋成本，以侵占合夥盈餘之情，復經前案判決無罪確定在案，此外本院復查無其他積極證據足認被告等涉有公訴人所指之犯行，不能證明被告犯罪，爰為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官許智評到庭執行職務中華民國九十年八月七日臺灣板橋地方法院刑事第一庭法官毛崑山右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。書記官章宏萱中華民國九十年八月八日

臺灣新北地方法院九十年度易字第一三五一號

關鍵資訊