lawpalyer logo
in判決書

臺灣新北地方法院九十年度易字第一三五一號

關鍵資訊

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十年度易字第一三五一號 公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官 被　　　告　乙○○ 丙○○ 右二人共同 選任辯護人　徐南城 右列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第四六五七號），本院 判決如左： 主 文 乙○○、丙○○均無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：乙○○、丙○○二人於民國八十一年間，與甲○○、邱東輝夫婦 合夥成立合春建設股份有限公司（簡稱合春公司），在桃園縣新屋鄉○○段甲頭 厝小段一二六七地號上興建房屋出售，甲○○夫婦出資為百分之六十，乙○○出 資百分之三十（後於八十三年間將其中百分之五股權讓予武春輝），丙○○出資 百分之十，詎乙○○、丙○○竟共同意圖為自己不法之所有，於八十二年間，將 合夥建屋支出款項新台幣（下同）一千二百十三萬元六千七百二十六元，虛報為 二千七百八十五萬九千六百零二元（包含後述之虛列模板工程款二十七萬零六百 元）；另於八十四年三月間，亦以虛列工程款估價單之方式，委請不知情之模板 承包商丁○○出具虛、實二份估價單，持以行使虛列模板施工及材料費成本二十 七萬零六百元（已包含於前述虛列之二千七百八十五萬九千六百零二元中），以 虛增合夥建屋之成本達到侵占合夥盈餘之目的（侵占部份業已判決無罪確定）， 明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足生損害於合夥人甲○○、 邱東輝夫婦。因認被告乙○○、丙○○涉有刑法第二百十五條、第二百十六條之 行使業務登載不實文書罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項前段 分別定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又 告訴人之指訴係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調 查其他證據以資審認，最高法院著有判例可循（最高法院三十年上字第八一六號 、五十二年台上字第一三００號判例參照）。 三、公訴人認被告乙○○、丙○○涉有右揭犯行，係以被告乙○○、丙○○確有虛列 建屋成本為二千七百八十五萬九千六百零二元之犯行，業經該署於前次偵查中調 查明確，有該署八十五年度偵字第一二００五、一一四四四號起訴書影本在卷可 考，及被告丙○○確有委請證人丁○○出具虛、實二份模版工程估價單一節，亦 經證人丁○○於該署偵查中供證在案，且有該二份模版工程虛、實估價單影本在 卷可查（附於八十五年度偵字第一００五號偵查卷第十八至二十一頁）（按應係 八十五年度偵字第一二００五號偵查卷之誤），而該浮報價款之數額，即列入雙 方合夥興建房屋（欣園Ｂ）之試算表內，此亦有該試算表影本一份在卷可查（附 於前述偵查卷第十八頁）等為主要論據。訊據被告乙○○、丙○○均堅詞否認有 何犯行，被告乙○○辯稱：合春公司是以總工程款發包給大春公司，大春公司發 包給人家作模板多少錢是他們的事，與合春公司無關；被告丙○○辯稱：大春公 司是以總工程款向合春公司承包工程，再以細項分包出去，並無叫丁○○出具不 實之估價單等語。本院查： (一)證人丁○○於八十五年度偵字第一二００五號偵查中，曾於八十五年八月十三日 檢察官偵訊時結證稱：「三千六百五十元的報價單，是在工地一位小姐拿給我簽 的，工程完工之後，丙○○另外寄了一份四千二百二十元（按應係四千二百元之 誤）報價單給我，上面寫叫我簽完名再寄回去，我看了之後並沒有簽，也沒有寄 回去」（見前開偵查卷第一六六頁）；又於本院八十六年度易字第一二八五號被 告乙○○、丙○○侵占案中，於八十六年十二月九日到庭結證稱：伊施作欣園Ｂ 工程之模板，每坪造價為三千六百五十元，工程完工後，被告丙○○另外寄了一 份四千二百元之估價單給伊，要伊簽完名後寄回去，惟伊並未簽名等語（見前開 案件第二二一頁）。其於八十九年度他字第三五四０號案件九十年三月二十日訊 問中亦結證稱：丙○○要求伊簽名，但伊沒簽。（見前開偵查卷第八八頁）。嗣 於本院九十年六月二十六日調查中，復結證稱：「我沒有出過不實的估價單，我 所出的估價單我肯定都是真正的」。證人丁○○於歷次偵審中均否認有簽署不實 之估價單，且依公訴人所指附於八十五年度偵字第一二００五號偵查卷第二十一 頁之不實估價單，並無丁○○之簽名，亦有該估價單在卷可憑。本院質諸告訴人 甲○○如何知道丁○○出具虛、實二份估價單，甲○○亦供稱：「丁○○跟我說 丙○○要求他簽虛、實二份估價單，原本每坪單價三千六百五十元，要他簽每坪 四千二百元，他說他想了一夜，覺得對不起良心而沒有簽」。由此可見，丁○○ 並無簽署所謂不實之估價單。公訴人認被告丙○○確有委請丁○○出具虛、實二 份模板工程估價單一節，業經丁○○供證在案，顯有誤會。(二)告訴人甲○○又質疑稱：試算表裡記載支出模板工程款二百三十三萬元，丁○○ 並沒施作那麼多工程，顯有虛報云云。惟查，告訴人甲○○以被告乙○○、丙○ ○虛列建屋成本，而侵占合夥盈餘部分，業據本院八十六年度易字第一二八五號 及台灣高等法院八十七年度上易字第九三一號案件審理中，送請台灣區營造工程 工業同業公會鑑定結果，認被告並無虛報工程款之情，而判決被告無罪確定在案 ，有前開判決書附卷可憑，並經本院調卷查明屬實，此侵占部分乃前案判決既判 力效力所及，告訴人猶執此爭執，顯無理由。況丁○○承包施作欣園Ｂ工程之模 板工程，僅及結構體之模板部分，此據證人丁○○本院審理中證述綦詳，此外另 有擋土牆、水溝、圍牆、假設工程等部分之模板工程，委由其他包商施作，亦有 呂茂昌、邱信毅、雲龍企業社等出具之計價表四件附卷可稽，是被告丙○○辯稱 丁○○只做結構體模板工程，其餘尚有擋土牆、水溝、圍牆、假設工程等部分之 模板工程，委由其他包商施作，而二百三十三萬元乃包含全部模板工程款之總額 ，應堪採信。 (三)綜上所述，丁○○並無出具虛偽不實之估價單予被告，為丁○○供證在卷，且被 告亦無虛列建屋成本，以侵占合夥盈餘之情，復經前案判決無罪確定在案，此外 本院復查無其他積極證據足認被告等涉有公訴人所指之犯行，不能證明被告犯罪 ，爰為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官許智評到庭執行職務 中 華 民 國 九十 年 八 月 七 日 臺灣板橋地方法院刑事第一庭 法 官 毛崑山右正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 章宏萱中 華 民 國 九十 年 八 月 八 日