lawpalyer logo
in判決書

臺灣新北地方法院九十年度易字第二六五一號

關鍵資訊

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十年度易字第二六五一號 公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官 被　　　告　乙○○ 右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵緝字第五七八號），本院判決 如左： 主 文 乙○○無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告乙○○明知其於民國八十九年間財務狀況不佳，已無支付能 力，詎仍基於為自己不法之利益，於八十九年六月八日，在臺北縣三重市○○街 三一一號振泰汽車有限公司（下簡稱振泰公司）內，委託振泰公司人員修理其友 人所有車牌號碼Ｕ六－七九五五號（起訴書誤載為Ｖ六－七九五五號，應予更正 ）之自小客車一輛；八十九年七月一日，振泰公司人員將上開車輛修理完成後， 乙○○復以急需用車為由，簽立到期日為八十九年七月六日、金額為新臺幣（下 同）十三萬元之本票一紙，用以清償修理費用，使振泰公司誤以為乙○○有清償 能力，讓乙○○取回前開車輛，並謀得相當於修車費用之不法利益；嗣經振泰公 司之法定代理人甲○○多次向其催討總計十三萬元之修車款，乙○○均避不見面 ，且其所簽發予振泰公司之本票一紙，屆期亦未獲兌現後，振泰公司始悉受騙， 因認被告乙○○涉犯刑法第三百三十九條第二項詐欺得利罪嫌云云。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪 或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一 條第一項分別定有明文。次按刑事訴訟上用以證明事實之證據，須於通常一般人 均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明 尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為 無罪之判決，此有最高法院七十六年度臺上字第四九八六號判例意旨可資參照。 末按刑法上詐欺罪之成立，要以加害者有不法取得財物之意思而實施詐欺行為， 被害者因此行為，致表意有所錯誤而為財產上處分，受有損害，且加害者所用行 為，堪認為詐術者，始足當之，亦據最高法院十九年度上字第一六九九號、四十 六年度臺上字第二六○號等判例闡釋甚明，從而交付財物者若無損害，或所受損 害，非由欺罔行為陷於錯誤所致，均不得遽以詐欺罪相繩。三、訊據被告乙○○堅決否認有何詐欺犯行，辯稱：前開自用小客車乃簡慧民送交振 泰公司修理，修好後伊隨簡慧民一起去領車，並曾言明係車主委託送修，修車款 應該找車主拿，然振泰公司堅持付款後領車，伊於是在簡慧民拜託之情況下簽發 票據予振泰公司，嗣因伊認為應由車主負擔修車費用，故遲未兌付票款等語。公 訴人認被告涉有詐欺得利罪嫌，無非以振泰公司之代理人丙○○於偵查中之指訴 ，及有被告簽發之本票影本一紙存卷等為其主要論據，固非無見。 四、第查： （一）告訴代理人丙○○於偵查中，雖就被告將車輛交修，及簽發票據取車後， 迄未兌付票款諸情，指訴不移，惟其於本院訊問時亦不諱振泰公司內實際 接待處理前開自用小客車維修事宜者，非伊本人，而是振泰公司負責人李 慶榮（見本院九十年十月八日訊問筆錄），則其受命代振泰公司提出告訴 ，所述情節，無非傳聞，未足逕資為不利於被告事實認定之論據。 （二）證人即振泰公司負責人甲○○於本院訊問時，就接待前開車輛送修及維修 完竣後所歷情形，證稱：「（問，當初車輛送修由誰接待，經過情形？） 在本件車子送修前我不認識被告，也不認識簡慧民，也不知誰是車主，我 跟被告的朋友柳茂典認識，車子就是柳茂典以電話通知我們，他是說有一 輛ＢＭＷ撞到了，問我們十幾萬元修得起來嗎？我說大概可以，他並沒有 交待是誰要修，我跟柳茂典通過話後，我便用吊車把車子拖回來，車子車 頭部分撞壞了，修車的過程中乙○○、柳茂典都有過來看，簡慧民則沒有 ，他們來看車的時候，有提到車子是乙○○在處理，所以我認為應該由柳 國發負責，後來車子修好了，我是先通知柳茂典，因為我沒有乙○○的電 話，柳茂典再通知乙○○來，乙○○來牽車時帶著簡慧民來，因為之前沒 有看過簡慧民，我不可能把車交給他，我便對乙○○說，你要把車開走， 就要付錢，於是乙○○便把簽發好的本票交給我，他說過幾天還會來把錢 付清楚，結果都沒有來。」，「（問，誰說車子是乙○○在處理？）車子 拖回來後，有一次通電話時，柳茂典告訴我的。」，「交車的過程並不順 利，因為我怕拿不到錢，原本是不肯讓乙○○開走，但他一直說到我心軟 ，也有請柳茂典幫忙說項，所以我才把車交給他。」（見本院九十年十一 月二十二日訊問筆錄），準此，系爭車牌號碼Ｕ六－七九五五號之自小客 車之維修，乃案外人柳茂典洽請振泰公司負責人甲○○為之，被告未曾出 面，又彼時甲○○既不識被告，柳茂典亦未交代該車輛係何人送修，李慶 榮猶依柳茂典之囑，派出拖車將車輛拖回振泰公司估價維修，足見甲○○ 受理該車之維修，係基於其與柳茂典間之情誼，與被告無涉，迨至車輛維 修完竣後，甲○○原本擔心修車費用求償無著，不肯將車輛放行，嗣因先 前聞柳茂典告以車輛由被告處理，及不識偕被告前來領取車輛之簡慧民， 以及柳茂典從旁說項，始受領被告簽發之票據，允被告與簡慧民將車輛領 走甚明。 （三）系爭車牌號碼Ｕ六－七九五五號自用小客車，車主登記為丁○○，此據本 院當庭勘驗行車執照無誤，記明筆錄足稽（見本院九十年八月二十三日訊 問筆錄），另證人簡慧民於本院訊問時，亦就其受託處理前開車輛之維修 ，及轉請被告處理，以及迄未償付修車款之原因等，結證稱：「車主叫聞 美足，不過我也不認識這個人，是丁○○叫他大兒子把車子交給我處理， 因為這部車車禍受損，丁○○的大兒子叫什麼名字我也不記得，不過他太 太叫吳玉萍，就是吳玉萍跟他先生要我修理這部車子，他先生當面告訴我 ，所以應該是吳玉萍的先生要我處理這部車，車子實際上也是丁○○的大 兒子在開，我因為從事汽車銷售，那時候又比較忙，所以我託乙○○去處 理」，「我把車子交給乙○○就是要他負責維修及脫手，至於他是以何人 名義將車子送修的，因為當時我不在場，所以我不知道，是後來車子修好 了，我是去看車況的，車子交給乙○○去修，修理費用車主的兒子有表示 要付，我也有告訴乙○○，至於一直沒有付修車費，是因為吳玉萍跟他先 生後來失去聯絡了。」，「（問，前後到過振泰公司幾次？）一次，就是 牽車的時候。」，「（問，車子何在？）車子從振泰公司開出來，當天就 被臺新銀行給拖回去了。」（見本院九十年十月二十九日訊問筆錄），是 總覈證人簡慧民、甲○○之證述及被告之辯解等觀之，前開自用小客車， 應為案外人吳玉萍夫婦委託簡慧民維修，簡慧民接受委託後轉囑被告為之 ，被告則請友人柳茂典代覓維修者，柳茂典於是循情洽商振泰公司負責人 甲○○處理，甲○○因見其友柳茂典出面洽談，允予維修，且於維修期間 方知柳茂典係受被告之請託，待維修妥當後，見被告偕簡慧民出面領車， 卻未以現金支付修車費，疑慮修車費收取無著，然聞友人柳茂典說項，於 收取被告簽發之票據後，始將車輛交付被告及簡慧民領取，嗣被告及簡慧 民因車輛領出後，旋遭車主丁○○之債權銀行拖吊，又遲未受領應由吳玉 萍夫婦負擔之修車費及委任報酬，自行墊付修車費，復心有不甘，遂生被 告與簡慧民互相推諉，並致振泰公司迄未取得修車費用之結果，從而振泰 公司給付維修前開自用小客車之經濟利益，顯非由於被告洽商，亦未見被 告對此有何不法得利之意圖，及實施堪稱為詐術之欺罔行為，則被告嗣未 兌付票款，亦僅屬債務不履行之民事糾葛；被告未給付票款，拒絕承擔發 票人責任，固甚可訾，且不無誤以其與簡慧民間委任之法律關係對抗承攬 人之失，殊無可取，然核其所為，究與詐欺得利罪之構成要件，尚屬有間 ，自不能執以相繩。 五、綜上，公訴人所舉事證，尚有合理性之懷疑，難以確信被告行為該當於詐欺得利 罪之構成要件，不得僅憑被告嗣後未給付票款，率爾臆斷或推測有何詐騙告訴人 之不法所有意圖，亦無證據證明其間有何詐術之施用，揆諸首開法條規定及說明 ，本件核屬不能證明被告犯罪，即應為無罪之諭知，以昭審慎。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官林建中到庭執行職務。 中 華 民 國 九十 年 十二 月 二十 日 臺灣板橋地方法院刑事第六庭 法 官 蔡 新 毅 右正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院。 書記官 謝 麗 秋 中 華 民 國 九十 年 十二 月 二十 日