九十年度易字第三五五五號｜刑事：侵占｜裁判日期：90 年 12 月 12 日

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十年度易字第三五五五號公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被　　　告　乙○○ 右列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第一二一一七號），本院判決如左：主文乙○○無罪。理由一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國（下同）九十年間，受僱於生活便利雜誌有限公司（下稱生活公司），擔任招攬廣告及收取廣告費用之業務，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，連續於同年二月間，將向客戶乙軒防水工程、信輝土木工程、金龍防水防漏、速通衛生工程行等收取新臺幣（下同）七千四百元、三萬元、一萬元、八千八百元之廣告費，變易持有為不法所有，未依規定繳回生活公司，而將之據為己有，因認被告涉犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎；而認定犯罪事實之證據係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料，最高法院五十三年著有臺上字第六五六號、二十九年上字第三一０五號判例。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，亦有最高法院七十六年度臺上字第四九八六號判例可稽。其以情況證據（即間接證據）斷罪時，尤須基於該證據在直接關係上所可證明之他項情況事實，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主觀上之推想，將一般經驗上有利被告之其他合理情況逕予排除，此觀諸最高法院三十二年上字第六十七號判例意旨亦甚彰明。且告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院五十二年臺上字第一三○○號判例明揭此旨。三、右揭受僱於生活公司擔任業務員，負責招攬業務及收款，且未將客戶乙軒防水工程、信輝土木工程、金龍防水防漏、速通衛生工程行給付與告訴人生活公司之前揭廣告費繳回公司等情，迭據被告乙○○於偵審中坦承不諱（詳參臺灣板橋地方法院檢察署九十年度偵字第一二一一七號卷第七頁、第八頁九十年八月三日、第十五頁、第十六頁九十年十月八日訊問筆錄、本院九十年十一月二十八日審判筆錄），核與告訴代理人甲○○於偵審中指訴被告收取客戶廣告費未繳還等語相符（詳參臺灣板橋地方法院檢察署九十年他字第一七七八號卷第十三頁、第十四頁九十年六月七日檢察事務官訊問筆錄、臺灣板橋地方法院檢察署九十年度偵字第一二一一七號卷第八頁、第九頁九十年八月三日訊問筆錄、第十五頁九十年十月八日訊問筆錄、本院九十年十一月二十八日審判筆錄），復有生活便利雜誌有限公司三月份請款單影本三件、廣告合約書影本四件、存證信函影本一件、收據影本一件在卷可稽，堪信被告前開不利於己之自白，為真實可採。惟被告堅決否認有何侵占客戶廣告費犯行，辯稱：因告訴人生活公司積欠渠工作獎金及薪資，合計共十一萬九千七百八十五元，而告訴人公司於九十年二月底辭退渠，卻未將帳款結清，故未將上開客戶廣告費繳回等語。（一）、經查，就被告指稱告訴人生活公司積欠九十年二月份薪資一事，告訴代理人甲○○於偵查中提出生活公司九十年二月份員工薪資表，列明被告薪資為一萬五千元，加計獎金一萬五百五十元，扣除遲到、曠職、請假及未達基本業績，實付一萬五千二百八十元，惟再扣除被告借支金額五萬五千七百五十元，則被告尚欠告訴人生活公司四萬零四百七十元，此有九十年二月份員工薪資表一件在卷可稽；而告訴人生活公司以扣抵方式而未給付被告九十年二月份薪資，此亦有告訴代理人甲○○提出之付款簽收簿一件在卷可佐，堪信被告辯稱其尚未實際收領九十年二月份薪資一事，應與事實相符。（二）、又查，證人即任職於告訴人生活公司擔任業務員一職之邱瑞英到庭證言：「（傭金如何算法？）簽約收三成訂金時給百分之十前傭，等收足尾款再給後傭百分之十」、「（如果未收足貨款公司是否給後傭？）不會的」（詳參同前偵查卷第八頁九十年八月三日訊問筆錄），核與被告及告訴代理人甲○○ 於偵審中供證：告訴人生活公司確有在業務員收取訂金及尾款後給付百分之十傭金等語相符。雖被告認告訴人生活公司應再給付十一萬九千七百八十五元傭金，加計九十年二月至三月初之薪資一萬五千元，再扣除借款未還清五萬三千七百五十元，合計告訴人生活公司尚積欠渠二萬四千九百三十五元等語，而與告訴代理人甲○○認被告之傭金已每月十日隨同薪資攤付與被告，並提出客戶付款記錄明細表、員工薪資表、付款簽收簿影本在卷可考，合計被告自八十九年九月份至九十年二月份之獎金共為一萬五千五百元，且有獎金計算明細一件在卷可憑。顯見被告與告訴人生活公司就被告任職期間傭金計算方式及已付金額，互有爭執。因此，被告主觀上認告訴人尚積欠獎金未付，並據以於九十年十一月二十日向本院民事庭提出民事訴訟請求給付，亦有民事起訴狀影本一件在卷可考。縱被告確已收取起訴書上記載客戶之廣告費而未繳回，惟其主觀上缺乏不法所有之意圖及侵占之故意，無從成立刑事之侵占罪。本件應屬債務不履行之糾紛，應循民事途徑解決。此外，復查無其他積極證據足認被告有何公訴人指訴之業務侵占犯行，既不能證明被告犯罪，自應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官吳宗光到庭執行職務中　　華　　民　　國　　　九十　　　　年　　十二　　　月　　十二　　　日臺灣板橋地方法院刑事第二庭法　官高　　玉　　舜右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。書記官田　　世　　杰中　　華　　民　　國　　　九十　　　　年　　十二　　　月　　十三　　　日

臺灣新北地方法院九十年度易字第三五五五號

關鍵資訊