臺灣新北地方法院九十年度簡字第一九四號｜法律人

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　九十年度簡字第一九四號公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被　　　告　丙○○ 右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十二年度偵字第五二七六號、第五五六三號）及移送併案審理（八十二年度偵字第二Ｏ六七五號），經本院訊問被告自白犯罪後，認宜以簡易判決處刑，逕行判決如左：主文丙○○共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。事實及理由一、犯罪事實：丙○○原係設於台北縣樹林鎮（現改制為樹林市○○○街一百五十八巷七十八號祖佑實業有限公司（下稱祖佑公司）會計，其夫張光祖為公司總經理（實際負責人，業經台灣高等法院判決確定），其婆婆余君筠（業經台灣高等法院判決確定）為公司登記名義負責人，三人明知祖佑公司財務狀況已陷入困境，週轉不靈，竟仍共同意圖為自己不法之所有，並基於概括犯意，先於民國八十一年五月十五日，由余君筠出面在上開祖佑公司向乙○○詐借新台幣（下同）九百萬元，除徵得不知情之王貴榮提供房地設定抵押及簽發支票以資擔保外，另向乙○○詐稱願以祖佑公司所有（實際上一部分為中國租賃股份有限公司所有，出租與張光祖所經營之吉根利色設計印刷有限公司）機器供擔保，致乙○○誤認祖佑公司債信良好，陷於錯誤而如數交付九百萬元予丙○○、張光祖及余君筠三人。其三人又自八十一年七月十日起至八十一年十二月一日止，連續由丙○○在上址以祖佑公司名義，向丁○○設於台北市○○街一三二號二樓之久玖紙業有限公司（下稱久玖公司），及甲○○設於台北縣三重市○○街二十一之二號之力揚紙業股份有限公司（下稱力揚公司），詐購數批塗布白紙板等紙類，價金分別為四十萬二千六百八十六元、七萬一千五百四十八元，致該二公司陷於錯誤，自八十一年七月十日起至同年十二月五日止，將上開紙類送往祖佑公司。嗣八十二年間，乙○○、丁 ○○及甲○○等人求償無門，始知受騙。二、證據：（一）被告丙○○於本院訊問時之自白。（二）證人張光祖、余君筠於本院訊問時之證述。（三）告訴人乙○○、久玖公司負責人丁○○、力揚公司負責人甲○○之指述。（四）證人王貴榮、林錫坤、鄒振新之證言。（五）支票、退票理由單、送貨單、請款單帳單、出貨紀錄等資料。（六）臺北市票據交換所函附退票明細表。（七）台灣高等法院八十三年度上易字第二五二四號案件、八十四年度上易字第二三號案件全案卷宗二件。三、爰審酌被告丙○○身為會計，聽從公司負責人余君筠、公司總經理張光祖之指示行事，於上開犯行中並非居於主導之地位，情節較為輕微，及其犯罪動機、目的、所生危害、犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，且另案被告余君筠已與告訴人達成和解之情，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲戒。四、依刑事訴訟法第四百四十九條第二項、第四百五十四條第二項，刑法第二十八條、第五十六條、第三百三十九條第一項、第四十一條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起十日內，向本院提起上訴。中華民國九十年六月廿七日臺灣板橋地方法院刑事第三庭法官連育群右正本證明與原本無異。書記官蘇恩慶中華民國九十年六月廿七日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第三百三十九條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。前二項之未遂犯罰之。

臺灣新北地方法院九十年度簡字第一九四號

關鍵資訊