臺灣新北地方法院九十年度自字第二七三號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 90 年 12 月 10 日

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十年度自字第二七三號
自　訴　人　甲○○
被　　　告　乙○○
被　　　告　丙○○
右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文
乙○○、丙○○均無罪。
理 由
一、自訴意旨略以：被告乙○○意圖自己不法所有，藉忠誠實業有限公司（下稱忠誠
公司）名義，以精緻搬家為誘餌，廣徵加盟店，且其在說明會及傳單中均說明該
公司擁有車輛若干，以供加盟店租用，並保障業務，使自訴人陷於錯誤交付新台
幣（下同）二十萬元加入該公司加盟店，詎事後自訴人欲與之交涉時卻困難重重
，電話聯絡亦遭推諉，自訴人始知受騙。而被告丙○○係忠誠公司登記之負責人
，有關加盟事宜卻由被告乙○○一手處理，顯與被告乙○○有犯意聯絡，因認被
告乙○○、丙○○涉犯刑法詐欺罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五
十四條定有明文；又按在訴訟上用以證明事實之證據，須於通常一般人均不致有
所懷疑而得確其為真實之程度者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此
程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為之無罪判決，有最
高法院七十六年台上字第四九八七號判例可資參照。本件自訴人認被告乙○○、
丙○○涉有詐欺犯行，無非以忠誠公司所營事業並無搬家業務，卻廣徵加盟店及
自訴人加盟後被告即置之不理等情，並提出自訴人與忠誠公司加盟合約書、忠誠
公司之事業登記證、忠誠公司公司加盟傳單等為其據。
三、訊據被告乙○○辯稱：本件業務丙○○並不了解，且他只是伊公司名義負責人，
故由伊答辯即可，當初自訴人加入忠誠公司時，伊公司確實有依約訓練她，並幫
她打廣告招攬客戶，且提供相關的工作人員及車輛支援，有關所得為三、七分帳
，另伊公司也有對自訴人為營業輔導，而自訴人只是特許加盟而非委託加盟，故
公司並無對自訴人保障業務，又伊公司股東有再成立忠誠搬家汽車貨運公司，故
可經營搬家業務等語。查：（１）有關自訴人加盟忠誠公司事宜，確係由被告乙
○○一人出面處理，被告丙○○並未涉入，且自訴人與忠誠公司簽立加盟合約後
，忠誠公司確有為自訴人辦理二天之教育訓練及提供相關工作人員、車輛支援，
並為自訴人之加盟門市刊登招攬廣告等情，業據自訴人所不否認，並有廣告文宣
一紙在卷可稽。至自訴人雖指稱受訓時間不足，無法習得任何專業技能，且被告
並無依提供基本業務保障云云。然經審核卷附加盟合約書內容以觀，該合約對忠
誠公司應提供如何之教育訓練及輔導支援並未明確規定，且合約內未有保障加盟
廠商即自訴人業務之條款，而被告縱有未依兩造約定履行合約，亦僅係涉及民事
債務不完全給付之問題。（２）至自訴人指稱忠誠公司登記之所營事業未有搬家
業務，卻招攬廠商加盟搬家業務部分，經查被告乙○○辯稱有另成立忠誠搬家汽
車貨運股份有限公司乙節，有本院向經濟部查詢之該公司基本資料及董監事資料
在卷可稽，堪認被告乙○○所辯並非虛佞。又被告乙○○既有提供自訴人有關加
盟搬家業務所需之人員、車輛等資源，已如前述，是上開搬家業務是否在忠誠公
司登記之所營事業項目內，僅涉及公司法之問題，亦難遽此為被告涉有詐欺罪行
之論證。外復查無其他積極證據足證被告乙○○、丙○○有何詐欺犯行，應不得
證明渠等此部分犯罪，揆諸首揭說明，自應為無罪之諭知。二、被告丙○○經合法傳喚無正當理由不到庭，本院認應諭知無罪判決，爰依法不待
其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一第一項、第三百零六條，判
決如主文。
中 華 民 國 九十 年 十二 月 十 日
臺灣板橋地方法院刑事第二庭
法 官 古 秋 菊
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官 蕭 詩 穎
中 華 民 國 九十 年 十二 月 十 日