臺灣新北地方法院九十年度自字第三九九號

• 裁判案由: 侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 90 年 11 月 26 日

臺灣板橋地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　九十年度自字第三九九號
自　訴　人　冠璇交通有限公司
代　表　人　乙○○
代　理　人　甲○○
被　　　告　丙○○
右列被告因侵占案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如左：
主 文
自訴駁回。
理 由
一、自訴意旨略以：被告丙○○自民國（下同）九十年六月二日起受僱於自訴人冠璇
交通有限公司而駕駛營業小客車一輛（車牌號碼：九Ｎ－八六一號），雙方約定
每日營業收入新臺幣（下同）八百元，每七日必須將營業收入繳予自訴人。詎被
告丙○○至九十年十月二十四日止侵占營業收入達四萬四千元，迭經催索，被告
丙○○均置之不理，嗣逃匿無蹤，因認被告丙○○涉犯刑法第三百三十六條第二
項之業務侵占罪嫌云云。
二、按法院或受命法官於自訴案件第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及蒐集或調
查證據，訊問及調查結果，如認為案件有刑事訴訟法第二百五十二條至第二百五
十四條之情形者，得以裁定駁回自訴，並準用第二百五十三條第二項至第四項之
規定，刑事訴訟法第三百二十六條第三項定有明文。另按刑法上之侵占罪，須持
有人變易其原來之持有意思而為不法所有之意思，始能成立，此觀刑法第三百三
十六條之規定自明。
三、訊據被告丙○○固坦承積欠自訴人款項，惟堅決否認有被訴之業務侵占犯行，辯
稱：伊係向自訴人承租前揭營業小客車，並非受僱於自訴人，因經濟情況不佳始
積欠租金等語為辯。
四、經查：由自訴人所提出之「計程車駕駛人雇用合約書」以觀，其內固載稱：「甲
方（自訴人）僱用乙方（被告）駕駛甲方提供之營業小客車車號九Ｎ－八六一營
業．．．。」（第一條）、「乙方需按雙方約定每五日來公司，所繳交營業之收
入不得積欠．．．。」（第五條）、「前項之營業收入經雙方約定每日為八百元
正．．．．。」（第七條），惟質諸自訴代理人甲○○自承：「合約是依據公會
改成僱用合約，實際上是租車沒錯，八百元是車租。」（見本院九十年十一月十
六日訊問筆錄），是被告所辯並非受僱於自訴人一節自堪採信，則其營業所得自
屬自己之物，雖其有積欠車租之行為，亦僅屬民事糾葛而與侵占罪或其他刑事不
法之犯罪構成要件不符，此外，本院復查無積極證據足證被告有自訴人所訴之犯
行，被告犯罪嫌疑自屬不足。
五、綜上所述，本件自訴有刑事訴訟法第二百五十二條第十款之情形，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百二十六條第三項、第二百五十二條第十款，裁定如
主文。
中 華 民 國 九十 年 十一 月 二十六 日
台灣板橋地方法院刑事第五庭
法 官 陳 鴻 清
右正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀
書記官 林 蔚 然
中 華 民 國 九十 年 十一 月 三十 日