九十年度訴字第八八號｜刑事：廢棄物清理法｜裁判日期：91 年 01 月 30 日

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十年度訴字第八八號公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被　　　告　乙○通運　設臺北縣汐止市○○街二十巷四號一樓有限公司代　表　人　甲○○ 被　　　告　丙○○ 右列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一七五四五號），本院判決如左：主文乙○通運有限公司、丙○○均無罪。理由一、公訴意旨略以：被告乙○通運有限公司（下稱乙○公司）明知該公司及其靠行之砂石車司機丙○○均未依規定向地方主管機關申請核發廢棄物貯存、清除、處理業務之許可證或核備文件，竟自民國八十八年三月間起，連續多次以乙○公司之名義，接受不特定人委託載運廢棄物後，再由司機丙○○以一次車資新台幣三千五百元至三千七百元不等之代價，駕駛車號ＧＶ─六０七號砂石車，載運來源不明之建築廢棄物至不特定之地點傾倒，嗣於八十九年一月二日十四時許，丙○○ 駕駛前開砂石車，自台北市某處工地載運建築廢棄物，欲前往台中縣東勢鎮傾倒，行經苗栗縣三義鄉鯉魚派出所前時，為警當場查獲。案經苗栗縣三義鄉公所移送臺灣苗栗地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長核轉偵辦，因認被告丙○○違反修正前廢棄物清理法第二十二條第二項第四款（廢棄物清理法業於九十年十月二十四日修正公布，並自同月二十六日起生效，修正後移為第四十六條第一項第四款）未經許可從事廢棄物處理罪嫌、被告乙○公司應依同條第四項（修正後第四十七條）之規定處罰。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項前段分別定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。又認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從為有罪之確信，復無其他調查途徑可尋，法院即應為無罪之判決（最高法院二十九年上字第三一０五號及七十六年臺上字第四九八六號判例意旨可資參照）。三、本件公訴人認被告等涉犯前揭罪嫌無非係以被告丙○○於偵查中之供述，並有違反廢棄物清理法告發單、處分通知單及照片三張等為其論據。訊據被告乙○公司代表人甲○○、丙○○堅決否認有何違反廢棄物清理法之事實，甲○○辯稱：乙 ○公司是經營靠行業務，工作是司機自己找，司機每月要繳行費三千元，乙○公司單純經營車行，沒有接貨運的工作等語；被告丙○○則辯稱：伊載一車三千五百元至三千七百元之間，載到台中東勢有人在那邊收，收一車一千元，從台中載砂回來，伊是靠行，不是乙○公司叫伊去載的等語。經查：（一）被告乙○公司係以經營汽車貨運業為營業項目，此有台北縣政府營利事業登記證一紙在卷可憑。又依被告乙○公司甲○○提出之靠行車輛登記簿，其上載明靠行之車輛約有三十六部，各靠行車輛之牌照號碼、行照、保險、燃料、驗車、罰單及行費等費用，並無有關載運廢棄物之相關記錄，此有被告乙○公司上開靠行車輛登記簿一冊在卷可佐。且依貨物運輸之實務，貨運運輸車輛單純靠行於貨運公司，應屬常情，是被告公司甲○○辯稱：乙○公司僅是單純從事大貨車靠行業務等語，與被告丙○○辯稱其僅是靠行等語，尚堪採信。（二）次查，未依修正前廢棄物清理法第二十條規定領有廢棄物清除、處理許可證或核備文件，從事廢棄物貯存、清除、處理者，固應依廢棄物清理法第二十二條第二項第四款處以刑責。惟廢棄物清理法第二條第一項明定，本法所稱廢棄物，分左列二種：一、一般廢棄物：垃圾、糞尿、動物屍體或其他非事業機構所產生足以污染環境之固體或液體廢棄物；二、事業廢棄物：㈠有害事業廢棄物：由事業機構所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。㈡一般事業廢棄物：由事業機構所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物。再者，營建廢棄土包含建築工程、公共工程、及建築物拆除工程施工所產生之剩餘土石方、磚瓦、混凝土塊，為有用資源，非屬廢棄物範圍，依照內政部營建署組織條例、營建廢棄土處理方案規定及八十年行政院環保小組工作會報討論結論，其主管機關為內政部營建署，至於因施工所附帶產生之金屬屑、玻璃碎片、塑膠類、木屑、竹片、紙屑、瀝清等廢棄物，則屬於一般事業廢棄物，始依廢棄物清理法規定，由行政院環保署主管，此經行政院八十六年十二月三十一日臺八十六內字第五二一０九號函釋在案。（三）再查，被告丙○○於八十九年一月二日十四時許，駕駛前開砂石車，自台北市某處工地載運建築廢棄物，欲前往台中縣東勢鎮傾倒，行經苗栗縣三義鄉鯉魚派出所前時，尚未傾倒即為警當場查獲，而原車載回，此據被告供明在卷，並有八十九年一月二日之警訊筆錄、照片三張等附卷可憑。是被告丙○○因自行接受某不詳姓名者之委託，載運建築廢棄物一車，尚難以此即認其為經營廢棄物之貯存、清除或處理業務之人，且被告載運途中即為警查獲，尚未有傾倒廢棄物之行為，被告並無上揭規定之處理行為，修正前廢棄物清理法第二十二條亦無處罰未遂犯之規定，被告丙○○所為自不能以修正前廢棄物清理法第二十二條第二項第四款之規定相繩。況被告丙○○所載運者，乃磚塊、土方、三合板等建築廢棄物，此有照片三張在卷可佐，依前揭說明，非屬廢棄物清理法所稱廢棄物之範圍，應非修正前同法第二十二條第二項第四款處罰之對象。公訴人認被告丙○○所為係違反修正前廢棄物清理法第二十二條第二項第四款之規定，尚屬誤會。此外，本院復查無其他任何積極證據足認被告乙○公司、丙○ ○有公訴意旨所指之犯行，不能證明被告等犯罪，自均應為被告等無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官黃重鋼到庭執行職務中華民國九十一年一月三十日臺灣板橋地方法院刑事第二庭法官楊晉佳右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。書記官邱美龍中華民國九十一年一月三十一日

臺灣新北地方法院九十年度訴字第八八號

關鍵資訊